АО «Санаторий "Рассиянка"» (заказчик) и ООО ЧОО «Казачья Дружина» (исполнитель) заключили договор на оказание охранных услуг. ООО ЧОО «Казачья Дружина» оказало услуги на сумму 4,18 млн рублей, право требования по оплате которых было уступлено ИП Максиму Кочерыгину. Задолженность по договору не погашалась, в связи с чем Кочерыгин обратился в суд о взыскании долга. Суды удовлетворили требования частично, взыскав 4,18 млн рублей долга и 12,4 млн рублей неустойки. Максим Кочерыгин подал заявление о банкротстве санатория. Первая инстанция прекратила дело, так как третье лицо погасило основной долг. Апелляция отменила определение, указав, что неустойка не погашена, а должник неплатежеспособен. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа согласился с доводами санатория, отменил постановление апелляции и оставил в силе определение первой инстанции о прекращении дела (дело № А32-57879/2023).
Фабула
ООО ЧОО «Казачья Дружина» оказало АО «Санаторий "Рассиянка"» охранные услуги на 4,18 млн рублей по договору. В дальнейшем ООО ЧОО «Казачья Дружина» уступило право требования долга ИП Максиму Кочерыгину. Суды по иску Кочерыгина взыскали с санатория 4,18 млн рублей долга и 12,4 млн рублей неустойки.
В 2023 г. Максим Кочерыгин подал заявление о банкротстве АО «Санаторий "Рассиянка"». Суд первой инстанции прекратил дело о банкротстве, так как третье лицо (ИП Поляков А.Б.) погасило за должника основной долг перед Кочерыгиным. Апелляция отменила определение, указав на непогашенную неустойку и неплатежеспособность санатория.
АО «Санаторий "Рассиянка"» обратилось с кассационной жалобой, рассказал ТГ-канал «Ликвидация и банкротство».
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции прекратил производство по делу о банкротстве АО «Санаторий "Рассиянка"». Суд исходил из того, что третье лицо (ИП Поляков А.Б.) погасило за должника основной долг перед заявителем ИП Максимом Кочерыгиным в размере 4,18 млн рублей. Суд указал, что должник вправе погасить долг через третье лицо, а нежелание кредитора принимать такое исполнение является злоупотреблением правом.
Суд апелляционной инстанции отменил определение нижестоящего суда. Апелляция указала, что задолженность по неустойке в размере 4,65 млн рублей не погашена. Суд сослался на возбужденные исполнительные производства к должнику на 36,5 млн рублей, что свидетельствует о его неплатежеспособности. Апелляция посчитала, что погашение только основного долга третьим лицом направлено на невозможность введения банкротства должника.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу о банкротстве.
Суд указал, что по смыслу п. 1 ст. 313 ГК РФ должник вправе возложить исполнение на третье лицо без согласия кредитора. Кредитор при этом обязан принять такое исполнение. Закон не наделяет кредитора полномочиями проверять основания возложения должником исполнения на третье лицо.
Как установил суд, третье лицо (ИП Поляков А.Б.) погасило за АО «Санаторий "Рассиянка"» основной долг перед ИП Максимом Кочерыгиным в полном объеме – 4,18 млн рублей, сославшись в назначении платежа, что оплата производится за должника. Следовательно, обязательство должника в части основного долга прекращено.
Суд отметил, что погашение произошло до введения процедуры банкротства, поэтому в данном случае применяются нормы ГК РФ об исполнении обязательства третьим лицом (ст. 313), а не нормы закона о банкротстве. Кредитор не мог не принять такое исполнение.
Окружной суд согласился с первой инстанцией, что нежелание ИП Максима Кочерыгина принять погашение долга через третье лицо является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ). Такой интерес заявителя не подлежит судебной защите, поскольку является неправомерным и создает искусственный повод для банкротства должника.
Суд принял во внимание, что размер требований ИП Максима Кочерыгина к должнику по основному долгу отсутствует, а другие кредиторы с заявлениями о включении в реестр не обращались, хотя заявление о банкротстве подано более года назад.
Наличие исполнительных производств к должнику, на которые ссылался суд апелляционной инстанции, суд округа посчитал не имеющим значения, поскольку соответствующие требования не предъявлены в деле о банкротстве.
В такой ситуации у суда первой инстанции имелись основания для отказа во введении наблюдения и прекращения производства по делу на основании п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у ИП Максима Кочерыгина требований по основному долгу.
Итог
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда и оставил в силе определение Арбитражного суда Краснодарского края о прекращении производства по делу о банкротстве АО «Санаторий "Рассиянка"».
