ООО «Лерида» было признано банкротом в 2021 году. Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, которые предположительно совершали противоправные действия в отношении должника — Андрея Федорова, Игоря Леонова, Оксану Иванову, Анатолия Мотылева, Дмитрия Глазачева и Петра Ушанова. Суды первой и апелляционной инстанций признали их контролирующими лицами и привлекли к субсидиарной ответственности. Оксана Иванова обратилась в окружной суд с кассационной жалобой, указывая на отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и нарушение процессуальных норм. Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты нижестоящих судов, направил спор на новое рассмотрение, указав на необходимость установления причин банкротства, определения статуса единственного кредитора, исключения двойного взыскания и других обстоятельств (дело А40-115016/2020).
Фабула
ООО «Лерида» было признано банкротом в 2021 году. Единственный кредитор — ООО «Профит Трейд» с требованиями 348,7 млн рублей. Конкурсный управляющий обратился в суд о привлечении к субсидиарной ответственности Андрея Федорова, Игоря Леонова, Оксану Иванову, Анатолия Мотылева, Дмитрия Глазачева и Петра Ушанова как контролирующих лиц, совершавших противоправные действия.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление. Оксана Иванова подала кассационную жалобу, указывая на нарушения и отсутствие оснований для привлечения к ответственности, рассказал ТГ-канал Субсидиарная ответственность.
Что решили нижестоящие суды
Суды установили, что ответчики входили в организованную преступную группу, действовавшую в интересах банкира Анатолия Мотылева и совершавшую противоправные действия по выводу активов банков через технические компании, включая ООО «Лерида». Суды сослались на приговоры районных судов г. Москвы.
Ответчики фактически контролировали должника, в результате их действий должник отвечал признакам банкротства, сделки совершались в их интересах. Суды сочли это основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.
Что решил окружной суд
Окружной суд отклонил доводы жалобы Оксаны Ивановой о ненадлежащем извещении, указав, что извещения направлялись по адресу от ГУ МВД, представитель участвовал в суде первой инстанции.
Суд указал, что не определен статус единственного кредитора ООО «Профит Трейд» для включения его требований в субсидиарную ответственность, не изучены причины банкротства. Субсидиарная ответственность - средство защиты независимых кредиторов.
Не исследован вопрос двойного взыскания. По делу о банкротстве ОАО «Банк Российский Кредит» ранее взысканы убытки с Анатолия Мотылева, Петра Ушанова и Дмитрия Глазачева. Размер ответственности должен определяться поглощением большей суммы меньшей.
Нижестоящими судами не полностью исследованы доказательства и доводы. При новом рассмотрении необходимо установить причины банкротства, статус единственного кредитора, возможность включения его требований в ответственность, наличие иных кредиторов и вреда, исключить двойное взыскание.
При конкуренции исков о субсидиарной ответственности и убытках итоговый размер носит зачетный характер.
Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Москвы
