Фабула
В декабре 2019 года ООО «АСС-2» было признано банкротом (дело А40-80245/2019). В 2022 году конкурсный управляющий Марина Таекина попросила суд утвердить расходы. А именно, размер оплаты услуг лиц, привлеченных КУ для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника (с 11 августа 2021 года по окончание конкурсного производства):
администратор по работе с имуществом и документами должника — 45 тыс. рублей ежемесячно до окончания формирования конкурсной массы;
главный юрист — 75 тыс. рублей ежемесячно до окончания формирования конкурсной массы;
бухгалтер — 35 тыс. рублей ежемесячно до окончания расчета с кредиторами;
аренда складского помещения — 25 тыс. рублей ежемесячно до окончания расчета с кредиторами.
В этой связи КУ попросила суд признать обоснованными следующие расходы:
аренда за период с 11 декабря 2019 года по 11 августа 2021 года в размере 500 тыс. рублей (25 тыс. рублей ежемесячно в течение 20 месяцев);
бухгалтер за период с 11 декабря 2019 года по 11 августа 2021 года в размере 700 тыс. рублей;
главный юрист за период с 11 декабря 2019 года по 11 августа 2021 года в размере 1,5 млн рублей.
Однако суды первой и апелляционной инстанций заявление КУ отклонили. После чего Таекина подала жалобу в окружной суд.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции указал, что заявляя ходатайство о привлечении специалиста, КУ не представила расчет стоимости услуг ООО «Промжилстрой» по взысканию дебиторской задолженности. Поэтому суд сделал вывод о превышении лимита оплаты услуг лица, о привлечении которого ходатайствует конкурсный управляющий.
Кроме того, исходя из анализа имеющихся в материалах дела документов следует, что последние поступления в конкурсную массу должника значились в 2018 году.
Доводы относительно необходимости аренды помещений суд признал необоснованными, поскольку КУ не представила доказательства наличия подлежащей хранению документации в указанном количестве, а также не представила доказательства наличия в натуре арендуемых помещений (фото).
КУ не представила доказательств того, что подлежащий выполнению конкурсным управляющим объем работ настолько велик, что самостоятельное выполнение предусмотренных ст. 129 закона о банкротстве обязанностей невозможно. Необходимость сложной и объемной юридической работы в настоящей процедуре отсутствует.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Что решил окружной суд
Суд округа признает обоснованными выводы судов о том, что КУ не представила надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.
Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам должника и кредиторов.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка и они мотивированно отклонены.
Итог
Окружной суд оставил в силе акты нижестоящих судов, отказавшихся утвердить размер оплаты услуг лиц, привлеченных КУ для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «АСС—2».
