Фабула
В июне 2017 года суд признал ООО «Садовый двор» банкротом (дело А40-166288/16). В рамках процедуры банкротства Агентство по страхованию вкладов (АСВ) как КУ Внешпромбанка (кредитора должника) пожаловалось в суд на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Садовый двор» Юлии Шангареевой.
По мнению АСВ, КУ ООО «Садовый двор» неверно определила при обращении в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица (КДЛ) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника даты возникновения у должника признаков неплатежеспособности, размер вмененной субсидиарной ответственности, а также умышленно не обжаловала судебный акт, которым было отказано в удовлетворении этого заявления.
Суды двух инстанций жалобу Внешпромбанка отклонили. После чего АСВ подало жалобу в окружной суд.
Что решил окружной суд
Окружной суд согласился с выводами нижестоящих судов, подчеркнув, что эти выводы в достаточной степени мотивированы и соответствуют нормам права. При этом кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.
Внешпромбанк указывал на иную дату возникновения у должника признаков неплатежеспособности. Однако суды первой и апелляционной инстанций критически оценили и отклонили довод банка о сознательно неверном определении даты возникновения у должника признаков неплатежеспособности и размера субсидиарной ответственности.
Банк указал на тяжелые финансовые проблемы должника как минимум с 2015 года, привязывая эту дату к срокам возвратов должником займов и взысканных задолженностях, что противоречит тезису кредитора о том, что неоплата долга сама по себе не свидетельствует о возникновении неплатежеспособности.
При этом, как отметили суды, банк не оспорил проведенный КУ финансовый анализ.
Суд первой инстанции также отклонил довод банка об умышленном не обжаловании судебного акта, которым было отказано в удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Между тем, отметили суды, КУ является профессиональным участником правоотношений в сфере банкротства. Добросовестность и разумность действий конкурсного управляющего определяется принятием необходимых и достаточных мер для достижения целей соответствующей процедуры банкротства
Таким образом, КУ не обязан был обжаловать судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, если пришел к выводу о том, что правовые основания для признания его незаконным и необоснованным отсутствовали.
Кроме того, суды учли, что Внешпромбанк, как кредитор должника, не был лишен права на самостоятельное обращение в суд с заявлением о привлечении КДЛ к субсидиарке либо на обжалование определения суда, которым КУ было отказано в удовлетворении заявления о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности.
Вывод: суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела.
Итог
Окружной суд оставил в силе акты нижестоящих судов, отказавших АСВ в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Садовый двор» Юлии Шангареевой.
