Загират Шереужева обратилась в суд с заявлением о собственном банкротстве, и суд ввел процедуру реализации имущества. Финансовый управляющий Юлия Богомолова представила отчет и ходатайство о завершении процедуры с освобождением Загират Шереужевой от обязательств. Кредитор «Сбербанк России» возразил, сославшись на предоставление недостоверных сведений при получении кредитов и поручительств. Суд первой инстанции завершил процедуру и освободил Загират Шереужеву от долгов. Апелляционный суд оставил определение без изменения. «Сбербанк России» обжаловал судебные акты в окружной суд, указав на недобросовестность должника. Окружной суд отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, указав на неполное исследование обстоятельств (А20-729/2025).
Фабула
Загират Шереужева обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании ее несостоятельной. В марте 2025 года суд признал Шереужеву банкротом и ввел процедуру реализации имущества.
Финансовый управляющий Юлия Богомолова представила отчет и ходатайство о завершении процедуры и освобождении Шереужевой от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Кредитор «Сбербанк России» возразил против освобождения от обязательств.
Суд первой инстанции завершил процедуру и освободил Загират Шереужеву от долгов. Апелляционный суд оставил определение без изменения. «Сбербанк России» подал кассационную жалобу.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества Загират Шереужевой и освободил ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Суд установил, что Шереужева является пенсионером, ее доход за период процедуры составил 60,7 тыс. рублей, которые исключили из конкурсной массы как прожиточный минимум.
В реестр требований кредиторов были включены требования ПАО «Сбербанк России» на 43,9 млн рублей, которые не погашались. Финансовый управляющий не выявил признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и сделок, подлежащих оспариванию. Суд счел возможным завершить процедуру и освободить должника от обязательств.
Апелляционный суд оставил определение без изменения. Суд указал, что большая часть задолженности возникла на основании договоров поручительства, заключенных Загират Шереужевой в обеспечение обязательств третьих лиц.
Апелляционный суд отметил, что банки как профессиональные участники рынка имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности поручителя. Банк, согласившись заключить договоры поручительства, не может ссылаться на неразумные действия поручителя.
Суд также указал на отсутствие доказательств предоставления должником недостоверных сведений при подписании договоров поручительства.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что Шереужева при подписании кредитных договоров предоставила сотрудникам банка заведомо ложные сведения о цели кредитования и добросовестном принятии обязательств по возврату кредитных денежных средств.
Большая часть задолженности возникла на основании договоров поручительства, заключенных Загират Шереужевой с кредитными организациями в обеспечение исполнения обязательств третьих лиц. Банки как профессиональные участники кредитного рынка имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина. Заключая договоры поручительства, банк не был лишен права проводить проверку поручителя. Однако доказательств того, что должник представил недостоверные сведения, не представлено. Банк, выдавая кредит на значительную сумму, не предпринял мер по надлежащей проверке финансового положения поручителя. Задолго до подписания договоров поручительства у должника уже имелись обязательства перед банком на 5 млн рублей.
При предоставлении кредита на сумму свыше 30 млн рублей банк не предпринял мер по обеспечению задолженности залогом на соразмерную сумму. В залог банку основной заемщик предоставил только транспортное средство Kia Sportage, что свидетельствует о несоразмерности обеспечения.
Само по себе принятие на себя должником обязательств не может свидетельствовать о его недобросовестном поведении и оцениваться как достаточное обстоятельство для неприменения правил об освобождении от обязательств. Однако суды не дали оценки доводам банка, приводимым в заявлении, и представленным доказательствам.
Банк указывал на наличие у должника статуса индивидуального предпринимателя в период заключения всех кредитных договоров и договоров поручительства. Все кредитные договоры получали на цели предпринимательской деятельности. Шереужева имела статус предпринимателя с 23 января 2024 года по 30 января 2025 года. После прекращения статуса предпринимателя 30 января 2025 года Шереужева обратилась в суд 11 февраля 2025 года с заявлением о своем банкротстве.
Суд округа привел пример кредитного договора от 23 сентября 2024 года, по которому в обеспечение обязательств индивидуального предпринимателя Натальи Орюшевой был заключен договор поручительства. Банк указал, что такой способ получения кредитных средств используется при применении мошеннических схем. После заключения кредитного договора должник снял наличные денежные средства и, по его словам, потратил на лечение внука и ремонт дома, что противоречит установленной кредитным договором цели кредитования. Доказательств, подтверждающих доводы должника, в материалах дела нет.
Банк пояснял, что должник провел подготовку перед получением кредита, получив статус индивидуального предпринимателя и создав видимость осуществления предпринимательской деятельности. Также банк указал на подготовку перед собственным банкротством, выразившуюся в нескольких формальных платежах по погашению задолженности, прекращении исполнения обязательств по кредитному договору, прекращении статуса индивидуального предпринимателя и обращении с заявлением о собственном банкротстве.
Апелляционный суд отклонил довод банка о многократных попытках должника оформить кредиты, так как кредиты не были оформлены. В то же время банк указывал на эти факты как характеризующие недобросовестность должника. После фактической выдачи денежных средств 19 августа 2024 года должник повторно направлял заявки на получение денежных средств 25 сентября 2024 года на 5 млн рублей и 11 октября 2024 года на 3 млн рублей, в предоставлении которых отказали. Согласно внутренним банковским данным должник также направлял заявки на получение кредита 28 августа, 2, 3, 14 и 25 сентября 2024 года преимущественно в нерабочее время.
Суды не дали оценку доводам банка о том, что все кредитные договоры выдавались на цели предпринимательской деятельности. В деле отсутствуют пояснения должника по вопросу ведения предпринимательской деятельности и доказательства расходования полученных кредитных средств. Материалы дела не содержат сведений об анализе деятельности должника в качестве индивидуального предпринимателя за год до подачи заявления о банкротстве. Финансовый управляющий не представила доказательств надлежащего анализа деятельности должника и исследования взаимоотношений должника и заемщиков по кредитным договорам.
Итог
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, и направил дело о банкротстве Загират Шереужевой на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
