В деле о банкротстве АО «Энергия» конкурсный управляющий Денис Дудко с 26.07.2021 по 31.01.2023 года компенсировал за счет должника транспортные расходы, расходы на авиабилеты и проживание в гостинице на общую сумму 177,4 тыс. рублей. ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с жалобой на действия управляющего и потребовало взыскать с него убытки, полагая, что эти расходы связаны с личностью управляющего и должны быть понесены за его счет. Арбитражный суд Чеченской Республики отказал в удовлетворении заявленных требований, а Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил определение без изменения. ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, указав на недопустимость возмещения транспортных расходов за счет имущества должника. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил судебные акты и направил обособленный спор на новое рассмотрение (А77-934/2017).
Фабула
Арбитражный суд Чеченской Республики в 2018 году признал АО «Энергия» банкротом. В мае 2021 года конкурсным управляющим был утвержден Денис Дудко.
ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с жалобой на действия управляющего и потребовало взыскать с него убытки. Компания указала, что в ходе процедуры конкурсного производства управляющий с 26.07.2021 по 31.01.2023 года за счет АО «Энергия» компенсировал транспортные расходы, расходы на приобретение авиабилетов и оплату проживания в гостинице на общую сумму 177,4 тыс. рублей. ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» сослалось на недопустимость их возмещения за счет конкурсной массы, поскольку они связаны с личностью арбитражного управляющего и должны быть понесены за счет его средств.
Арбитражный суд Чеченской Республики, с которым согласился Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, отказал в удовлетворении заявленных требований. ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Чеченской Республики отказал в удовлетворении жалобы ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в части необоснованности несения транспортных расходов на приобретение авиабилетов. Суд установил, что решением собрания кредиторов от 24.09.2019 место проведения собраний было определено в Москве, и заключил, что расходы на приобретение авиабилетов соотносятся с датами проведения собраний кредиторов. Суд признал расходы на авиаперелеты обоснованными и отказал в удовлетворении жалобы в этой части.
Арбитражный суд Чеченской Республики указал, что расходы на приобретение бензина понесены в связи с проездом к месту фактического нахождения имущественного комплекса АО «Энергия» в Ростовской области. Суд также признал обоснованными расходы на проживание в гостинице в Москве и в Ростовской области, понесенные конкурсным управляющим с целью проведения инвентаризации имущества АО «Энергия». Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами Арбитражного суда Чеченской Республики.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отметил, что согласно пункту 1 статьи 20.6 закона о банкротстве управляющий имеет право на возмещение расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Из буквального толкования пункта 2 статьи 20.7 и пункта 1 статьи 59 закона о банкротстве следует, что перечень расходов, содержащийся в данных статьях, не является исчерпывающим, что позволяет отнести на имущество АО «Энергия» расходы, связанные с осуществлением АУ своих полномочий, в том числе на проезд от места жительства до места нахождения АО «Энергия», которые должны быть возмещены при условии их разумности и обоснованности, а также подтверждении таких расходов документами, позволяющими соотнести указанные расходы с процедурой банкротства АО «Энергия».
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 информационного письма от 22.05.2012 N 150, оплата за счет имущества АО «Энергия» расходов арбитражного управляющего, связанных с переездом к месту нахождения АО «Энергия» и суда, подлежит возмещению за счет вознаграждения управляющего. Конкурсный управляющий, возражая против заявленных требований, сослался на то, что транспортные расходы были понесены в связи с проездом к месту нахождения имущества АО «Энергия», расположенного в Ростовской области.
Из представленных в материалы дела документов, а именно чеков на приобретение горюче-смазочных материалов, невозможно установить и сделать однозначный вывод о том, что оплата горюче-смазочных материалов была произведена управляющим для проведения мероприятий, связанных с процедурой банкротства конкретного должника. Окружной суд подчеркнул, что в отсутствие доказательств, подтверждающих размер понесенных расходов на ГСМ, что должно было быть подтверждено путевыми листами с указанием транспортного средства, маршрута, документальным подтверждением расстояния, пройденного автомобилем, среднего расхода топлива и их относимости с мероприятиями процедуры банкротства АО «Энергия», выводы судов об обоснованности понесенных транспортных расходов являются преждевременными.
Довод ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о том, что управляющий, давая согласие быть утвержденным в деле о банкротстве АО «Энергия», знал о том, что АО «Энергия» находится в ином субъекте, подлежит отклонению, поскольку приведенный кредитором подход касается проезда управляющего к месту нахождения АО «Энергия» в ситуации, когда место регистрации арбитражного управляющего не совпадает с адресом регистрации юридического лица. В данном случае АО «Энергия» находится в Чеченской Республике, а имущество расположено в Ростовской области, в связи с этим расходы управляющего, понесенные в связи с выездом в другой регион по месту нахождения имущества АО «Энергия» для проведения инвентаризации, обеспечения сохранности имущества или других предусмотренных законом о банкротстве мероприятий, могут быть возмещены за счет конкурсной массы при представлении конкурсным управляющим доказательств их несения и относимости документов с его деятельностью в процедуре банкротства АО «Энергия».
Окружной суд не согласился с выводами судов о доказанности несения управляющим расходов на авиаперелеты в заявленном размере. Управляющий приобрел авиабилеты 28.01.2022 по маршруту Владикавказ-Москва стоимостью 2,1 тыс. рублей и 28.09.2022 по маршруту Грозный-Москва стоимостью 3,9 тыс. рублей. Информацией, опубликованной на сайте ЕФРСБ, а также сведениями конкурсного управляющего не подтверждается назначение проведения собрания кредиторов или инвентаризации имущества в даты, сопоставимые с датами перелетов. Доводы ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о недопустимости возмещения стоимости авиабилетов за счет конкурсной массы в рассматриваемом случае нельзя признать обоснованными, принимая во внимание, что решение о проведении собраний кредиторов в Москве было принято кредиторами и не зависело от мнения управляющего.
Признавая правомерным возмещение расходов на проживание в гостиницах в Москве и Ростовской области, суды не установили фактическое наличие оснований для несения указанных затрат, не проверили даты проведения инвентаризации либо собрания кредиторов в конкретном деле о банкротстве и не сопоставили их со сроками проживания управляющего в гостинице. Окружной суд отметил, что по смыслу положений пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, пункта 31 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 11.10.2023, и пункта 38 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.12.2024 N 40, при рассмотрении жалоб на действия АУ и обособленных споров о взыскании убытков с арбитражных управляющих следует учитывать, что саморегулируемая организация и орган по контролю извещаются судом о рассмотрении дела о банкротстве, в связи с чем их повторного извещения при возбуждении обособленного спора не требуется. Арбитражный суд оставляет без движения заявление по таким обособленным спорам, если к нему не приложены доказательства направления копии заявления СРО, органу по контролю и страховой организации, которой застрахована ответственность арбитражного управляющего. Специальное привлечение к участию в таком обособленном споре страховой организации и саморегулируемой организации не требуется, а требуется их уведомление.
Из материалов настоящего спора, а также сведений, опубликованных на сайте ассоциации, следует, что ответственность конкурсного управляющего с 26.07.2021 по 31.01.2023 была застрахована в ООО «Страховое общество «Верна»», ООО «МСГ» и ООО «БСД». Из жалобы ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и приложений к ней не следует, что она направлялась в адрес ООО «Страховое общество «Верна»» и ООО «БСД». В материалах дела также отсутствуют сведения о направлении судом в адрес страховых организаций извещений о рассмотрении настоящего обособленного спора.
Итог
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил определение Арбитражного суда Чеченской Республики и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, и направил обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чеченской Республики.
