Фабула
В сентябре 2021 года суд признал Артура Исхакова банкротом (дело А07-10812/2021). А уже в марте 2022 года Райффайзенбанк попросил суд отстранить Руслана Хадыева от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.
Банк сослался на наличие заинтересованности Хадыева по отношению к должнику через представителя Хакимова.
Суды первой и апелляционной инстанций заявление Райффайзенбанка удовлетворили и отстранили Хадыева от исполнения обязанностей ФУ должника. Хадыев подал жалобу в окружной суд.
Что решили нижестоящие суды
Суды сослались на положения:
статей 19, 20.2, 213.9 закона о банкротстве,
пункта 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,
пункта 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016,
пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020.
Представителем должника являлся Хакимов Т.Ф., который также выступал представителем арбитражного управляющего Руслана Хадыева в делах о банкротстве индивидуального предпринимателя Дилором Гафаровой (дело № А07-448/2014), ООО «Башкирский текстильный комбинат» (дело № А07-26755/2014), Александра Самойлова (дело № А07-3245/2018). Также Хадыев и Хакимов Т.Ф. представляли интересы одного и того же лица в делах № А07-20982/2018, № А07-18685/2007 о банкротстве ЗАО «Стерлитамакская машиностроительная компания».
Суды установили, что Хакимов Т.Ф., как представитель (бывший) должника-заявителя, и Хадыев, как финансовый управляющий имуществом должника, имеют длительные деловые и партнерские связи, что свидетельствует о заинтересованности указанных лиц по отношению друг к другу и указывает на наличие формализованной аффилированности Хадыева по отношению к должнику.
Что думает заявитель
Сам по себе факт привлечения арбитражным управляющим лица, в разное время представляющего интересы кредитора либо должника в иных делах (всего в 5 делах), причем до банкротства должника, не является достаточным основанием для вывода о потенциальном конфликте интересов и, как следствие, о недобросовестности управляющего и о несоответствии его действий закону.
Нижестоящие суды допустили нарушение принципов, отраженных в пунктах 4, 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практика рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», согласно которым отстранение КУ является исключительной мерой, направленной на защиту интересов кредиторов и должника.
Что решил окружной суд
Окружной суд напомнил, что отстранение управляющего от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей является исключительной мерой ответственности.
При этом законодательство о банкротстве позволяет применять критерии как юридической, так и фактической аффилированности – именно для недопущения исполнения обязанностей управляющего лицом, находящимся под влиянием (контролем) одного из участников дела о банкротстве.
Однако, по мнению суда округа, ссылки нижестоящих судов на то, что сами по себе длительные деловые и партнерские отношения позволяют констатировать фактическую или какую-либо иную аффилированность - не могут быть признаны достаточно обоснованными.
Как правило, весь реестр требований кредиторов составляет неисполнение обязательств из договоров, то есть длительных деловых связей, однако само по себе вступление с должником в обязательственные правоотношения не придает обычному контрагенту статус аффилированного лица, способного оказывать скрытое влияние на процедуру банкротства.
Кроме того, статус арбитражного управляющего, как профессионального субъекта, занимающегося, по сути, экономической деятельностью предполагает неизбежность вступления в многочисленные деловые отношения с множеством субъектов оборота, в том числе с профессиональными представителями.
Вывод: само по себе то обстоятельство, что интересы арбитражного управляющего и должника в разное время в различных арбитражных процессах до банкротства должника представлял Хакимов Т.Ф., не свидетельствует об ангажированности финансового управляющего, и что он не исполняет свои обязанности независимо и беспристрастно.
Суд округа пояснил, что из самого факта знакомства профессионального представителя в делах о банкротстве и арбитражного управляющего, общей сферой деятельности которых является выполнение предусмотренных законом функций в делах о банкротстве, не следует их аффилированность.
А само по себе представительство не относится к основаниям признания лица аффилированным с арбитражным управляющим или должником, не свидетельствуют ни о заинтересованности указанных лиц по смыслу статьи 19 закона о банкротстве, ни о наличии конфликта интересов, ни об отсутствии независимости арбитражного управляющего или его заинтересованности.
Иных доказательств, подтверждающих факт наличия аффилированности (заинтересованности) между должником и Русланом Хадыевым, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК).
Учитывая, что по смыслу статьи 19 закона о банкротстве между должником и Русланом Хадыевым отсутствуют признаки заинтересованности, принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства, что Хадыев при осуществлении полномочий финансового управляющего допустил неоднократные грубые умышленные нарушения требований действующего законодательства либо прав и законных интересов должника/его кредиторов, а также доказательства совершения Хадыевым действий, которые ставят под сомнение наличие у него должной компетентности, добросовестности и независимости и свидетельствуют об отсутствии у такого управляющего желания надлежащим образом вести процедуру банкротства в отношении должника, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для отстранения Хадыева от исполнения обязанностей ФУ в деле о банкротстве должника.
Итог
Окружной суд отменил акты нижестоящих судов об отстранении финансового управляющего Руслана Хадыева и отклонил жалобу Райффайзенбанка.
