Фабула
В 2017 году суд признал ООО «Камелот» банкротом (дело А41-51934/2016). Конкурсным управляющим была утверждена Александра Карпусь.
Русстройбанка (кредитор) потребовал в суде признать незаконными действия (бездействия) Александры Карпусь и отстранить ее от исполнения обязанностей КУ должника. Также банк потребовал взыскать с Карпусь 15,3 млн рублей убытков в пользу ООО «Камелот» и 907 тыс. рублей убытков в пользу Русстройбанка.
По мнению банка, бездействие КУ выразилось в:
непринятии действий, направленных на оспаривание сделок должника по перечислению денег в пользу аффилированных лиц, а именно ООО «Инпроко», ООО «Стройкомплекс», ООО «КГТ», ООО «Геодинамика», ООО «Либерти» и ООО «БИИКС»;
неисполнении обязанности по проведению анализа финансового состояния должника, наличия/отсутствия сделок для оспаривания, наличия/отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и составлению соответствующих заключений;
неисполнении обязанности по направлению в правоохранительные органы заявления о наличии в действиях бывшего руководителя должника признаков преступления, ответственность за которое предусмотрена статьями 201, 195 УК РФ;
и др. нарушениях.
Однако суды первой и апелляционной инстанций заявление Росстройбанка отклонили. После чего банк (в лице АСВ) пожаловался в окружной суд.
Что думает заявитель
Суды в отсутствие каких-либо доказательств, основываясь исключительно на домыслах управляющего, признали действия Александры Карпусь, воздержавшейся от оспаривания сделок, правомерными.
Однако, суды не оценили доводы банка о том, что неоспоренные сделки носили сомнительный характер и имели высокую степень вероятности того, что при добросовестном осуществлении управляющим своих обязанностей могли быть признаны недействительными.
Также являются несостоятельными выводы судов об исполнении обязанности по направлению в адрес правоохранительных органов анализа финансового состояния должника.
По мнению банка, незаконным удержанием денег, поступивших по итогам реализации заложенного имущества, КУ причинила убытки, размер которых был определен банком в соответствии со статьи 395 ГК РФ. Однако нижестоящие суды неправомерно поддержали доводы КУ о невозможности перечисления денежных средств ранее ввиду отсутствия реквизитов для их перечисления.
Что решил окружной суд
Окружной суд в основном поддержал выводы нижестоящих судов. Однако указал, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении жалобы Русстройбанка о признании незаконными действий КУ по неоспариванию сделок должника и взыскания убытков.
Нижестоящие суды должны были определить круг обстоятельств, которые вменяются в качестве событий, причинивших должнику и его кредиторам ущерб, ответственного субъекта за причиненный вред, его вину и причинную связь, роль управляющего в
причиненном ущербе обществу.
При этом банк обращал внимание судов на то, что сделки, которые надлежало оспорить управляющему, были совершены в пределах годичного срока до принятия заявления о признании должника банкротом.
КУ фактически не исследовала указанные сделки на предмет наличия или отсутствия оснований для их оспаривания, данные сделки отсутствуют в отчете управляющего.
Указанные обстоятельства не были предметом рассмотрения и оценки судов при отказе в признании незаконными бездействий управляющего по неоспариванию сделок и взыскания соответствующих убытков.
При этом, суды не учли, что именно на КУ лежало бремя доказывания отсутствия оснований для оспаривания названных сделок и, следовательно, отсутствия оснований для взыскания с него убытков в данной части.
После установления фактических обстоятельств по эпизоду с осипариванием сделок, в том числе наличия оснований для оспаривания подозрительных сделок должника, пропуск срока исковой давности для их оспаривания и т.д., а также обстоятельств того, что несовершение действий по оспариванию сделок по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве, повлекло причинение убытков должнику и его кредиторам, суд вправе рассмотреть вопрос об отстранении управляющего от исполнения обязанностей.
Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил акты нижестоящих судов в части отказа в удовлетворении жалобы Русстройбанка о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Камелот» по не оспариванию сделок должника и взыскания с КУ 15,3 млн рублей убытков в пользу должника и 907 тыс. рублей убытков в пользу Русстройбанка. В указанной части спор отправлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
