Фабула
В августе 2019 года ООО «Антариум» было признано банкротом (дело А43-24711/2018). В рамках процедуры банкротства конкурсный кредитор (ООО «Солей») обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Ивана Егунова, выразившиеся в неоспаривании сделок по перечислению должником с января 2016 года по март 2018 года 1,9 млрд рублей, и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.
Суд первой инстанции заявление кредитора отклонил. Однако апелляция признала требование ООО «Солей» обоснованным и отстранила Егунова от исполнения обязанностей КУ должником. После чего Иван Егунов подал жалобу в окружной суд.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции установил, что руководитель должника не исполнила обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника. Впоследствии руководитель должника привлечена к субсидиарной ответственности.
При этом в период деятельности общества «Антариум» до введения процедуры конкурсного производства руководитель должника меры по взысканию неосновательного обогащения не принимала.
Поэтому суд сделал вывод, что бездействие КУ, не оспорившего совершенные должником перечисления в упомянутый период в связи с отсутствием у него документов, не является нарушением обязанности, предусмотренной статьями 20.3 и 129 закона о банкротстве.
Отсутствие у КУ документов, подтверждающих правоотношения сторон не может служить достаточным основанием для признания сделки мнимой (притворной) и не свидетельствует о злоупотреблении правом. Фактически требование общества «Солей», аффилированного по отношению к должнику и его единственному участнику лица, направлено на восстановление утраченных бывшим руководителем должника документов.
Апелляционный суд критически отнесся к предпринятым конкурсным управляющим действиям по анализу сделок, на которые указывал кредитор и участник должника, с расшифровкой сумм и обязательств по каждому контрагенту.
Оценив документы, представленные конкурсным управляющим в обоснование своей позиции (копии агентских отчетов и писем (ответов) контрагентов), суд апелляционной инстанции заключил, что они не являются первичными, а потому не позволяют с достоверностью установить реальность правоотношений и обоснованность спорных перечислений.
Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих правоотношения сторон, освобождает его от обязанности оспорить сделки по основаниям статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса, поскольку, с учетом распределения бремени доказывания, все фактические обстоятельства относительно наличия в сделках пороков могли быть установлены только в ходе соответствующего судебного разбирательства.
По мнению апелляции, неоспаривание конкурсным управляющим платежей (учитывая размер перечислений) нарушает имущественные интересы кредиторов должника. Установив, что ранее вступившим в законную силу судебным актом признано незаконным бездействие Ивана Егунова, выразившееся в неоспаривании договоров поручительства, то есть имеет место повторное нарушение по схожим обстоятельствам, апелляционный суд отстранил его от исполнения обязанностей КУ должником.
Что думает заявитель
КУ указал, что его бездействие связано с отсутствием реальных перспектив в оспаривании платежей, совершенных должником в период подозрительности. При рассмотрении жалобы кредитора в судах первой и апелляционной инстанций, по его утверждению, он представлял мотивированную позицию относительно совершенных им действий для анализа сделок, на оспаривании которых настаивали кредитор и участник должника, с расшифровкой сумм и обязательств по каждому контрагенту.
Однако суд апелляционной инстанции оценку возражениям конкурсного управляющего не дал, ограничившись указанием на то, что все фактические обстоятельства относительно наличия в сделках пороков, с учетом распределения судом бремени доказывания, могли быть установлены только в ходе судебного разбирательства.
Конкурсный управляющий полагает, что его действия (бездействие) соответствовали закону и не причинили должнику и его кредиторам убытка, а потому у суда апелляционной инстанции не было правовых оснований для признания их незаконными и отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.
Что решил окружной суд
Окружной суд указал, что после признания ООО «Антариум» банкротом единственный участник должника (Климентьев) потребовал у конкурсного управляющего оспорить сделки по перечислению должником с января 2016 года по март 2018 года 1,9 млрд рублей.
Требование было мотивировано тем, что ООО «Консул-Аудит», учредителем и директором которого является Зубкова, в указанный период осуществляло бухгалтерское обслуживание должника и, имея доступ к его расчетным счетам, перечисляло деньги на счета контрагентов должника, в том числе и аффилированных по отношению к Зубковой организаций. Документов, подтверждающих основания перечисления денежных средств, нет.
Предметом жалобы общества «Солей» явилось бездействие КУ, выразившееся в неоспаривании указанных перечислений. Общество «Солей» ссылалось на мнимость (притворность) перечислений как на основание для признания их недействительными сделками. Конкурсный управляющий, в свою очередь, обращал внимание на отсутствие у него первичных документов, подтверждающих правоотношения сторон.
Окружной суд напомнил, что деятельность АУ по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. Не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату (определение Верховного Суда от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2)).
При этом обращение кредитора с предложением к конкурсному управляющему оспорить сделку должника не влечет возникновение у последнего безусловной обязанности обратиться в суд с соответствующим заявлением.
По существу: в ходе рассмотрения жалобы кредитора КУ настаивал на том, что оспаривание всех перечислений, совершенных за три года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение в отсутствие у него документации должника, утраченной его бывшим руководителем, за что конкурсный управляющий не может нести ответственность.
Егунов принимал меры по анализу платежей на предмет целесообразности их оспаривания как по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве, так и по общегражданским. В частности, КУ представил позицию, в которой он дал оценку каждому сомнительному, по мнению участника должника и общества «Солей», платежу со ссылками на конкретные доказательства.
КУ утверждал, что его анализом охватывались все сделки, а не только сделки, превышающие 1% от балансовой стоимости активов должника. Заемные средства, предоставленные в своем большинстве в отсутствие договоров займа, возвращены должнику в полном объеме, что подтверждено выписками с расчетного счета должника. Каждый отчет агента, представленный конкурсному управляющему, совпадал с данными с расчетного счета.
Однако, как справедливо указал КУ, его доводы не получили надлежащей судебной оценки, что привело к преждевременному суждению судебных инстанций относительно правомерности вмененного конкурсному управляющему бездействия.
Егунов также отметил, что общество «Солей» не опровергло выводы, изложенные им в анализе спорных сделок.
Итог
Окружной суд отменил акты нижестоящих судов и отправил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
