ООО «Фогель» было признано банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника из-за задолженности перед ФНС в размере около 94 млн рублей. Апелляция с этим согласилась. ООО «Центурион», Александр Гаврилов и Оксана Базанович обжаловали это решение, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Арбитражный суд Московского округа не согласился с доводами жалоб, подчеркнув, что выводы нижестоящих судов правомерны, а доводы сводятся к иной оценке доказательств (дело № А41-96569/2022).
Фабула
Межрайонная ИФНС № 3 по Московской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Фогель» банкротом из-за задолженности в размере около 94 млн рублей. Суды первой и апелляционной инстанций признали ООО «Фогель» несостоятельным по упрощенной процедуре отсутствующего должника.
ООО «Центурион», Александр Гаврилов и Оксана Базанович подали кассационные жалобы в Арбитражный суд Московского округа, рассказал ТГ-канал «Судебная практика по банкротству». Они указали на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Что решили нижестоящие суды
Суды установили наличие у ООО «Фогель» задолженности перед ФНС в размере около 94 млн рублей, подтвержденной первичными документами. Доказательств погашения долга или наличия средств для этого не было представлено. Также у ООО «Фогель» имелись признаки отсутствующего должника.
Суды указали, что для возбуждения дела о банкротстве отсутствующего должника имеет значение факт отсутствия должника, невозможности установить его местонахождение и прекращения им деятельности. При этом размер задолженности не имеет значения.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Московского округа согласился с выводами нижестоящих судов. Он указал, что в случае требований уполномоченного органа суд проверяет наличие достаточных доказательств задолженности по обязательным платежам. Межрайонная ИФНС № 3 по Московской области основывала требования, в числе прочего, на решениях о взыскании платежей.
Срок подачи заявления о банкротстве по последнему решению начал течь не ранее 16 декабря 2022 г. Поскольку заявление было подано 1 декабря 2022 г., срок его направления нарушен не был.
Нижестоящие инстанции исследовали и оценили доводы сторон и доказательства, верно определили природу спорных правоотношений, с полнотой выяснили значимые обстоятельства и пришли к правильному выводу.
Окружной суд подчеркнул, что для возбуждения дела о банкротстве отсутствующего должника принципиальное значение имеет факт отсутствия должника либо невозможности установить место его нахождения, а также фактическое прекращение должником деятельности. При этом размер кредиторской задолженности, числящейся за должником, не имеет значения.
Итог
Арбитражный суд Московского округа оставил без изменения решение первой инстанции и постановление апелляции, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
