В рамках банкротства ООО «Промжелдортранс Шатура» суд в мае 2022 г. привлек Лилию Иванову, ООО «Техстрой» и Николая Павлова к субсидиарной ответственности на сумму около 205,8 млн рублей. Впоследствии банк «Рублев» стал правопреемником по этим требованиям. Конкурсный управляющий выставил данное требование на торги в составе лота № 13. Однако в июле 2025 г. определение о привлечении к субсидиарной ответственности было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, а производство по правопреемству приостановлено. ГК «АСВ» (конкурсный управляющий банка «Рублев») сняла лот № 13 с торгов 2 сентября 2025 г. Лилия Иванова обратилась с жалобой на действия конкурсного управляющего, требуя признать их незаконными и исключить лот из торгов. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы, однако апелляция отменила это определение и удовлетворила требования Ивановой. Кассация отменила постановление апелляции и оставила в силе определение первой инстанции, указав, что после снятия лота с торгов права Ивановой не нарушены, реальная угроза устранена, а предположения о возможных будущих неудобствах не могут быть основанием судебного акта (дело № А40-153804/2018).
Фабула
АО КБ «Рублев» было признано банкротом в сентябре 2018 г. Функции конкурсного управляющего были возложены на ГК «АСВ».
При этом ранее АО КБ «Рублев» и ООО «Промжелдортранс Шатура» заключили кредитные договоры. В июле 2019 г. суд взыскал с заемщика задолженность в размере около 186,6 млн рублей.
В ноябре 2020 г. ООО «Промжелдортранс Шатура» было признано банкротом, а требования банка были включены в реестр кредиторов как обеспеченные залогом. В мае 2021 г. производство по банкротству заемщика было прекращено из-за отсутствия финансирования.
В мае 2022 г. суд привлек к субсидиарной ответственности контролирующих ООО «Промжелдортранс Шатура» лиц — Лилию Иванову, ООО «Техстрой» и Николая Павлова. Суд взыскал с них солидарно около 205,8 млн рублей. В мае 2023 г. суд произвел процессуальное правопреемство, заменив взыскателя с ООО «Промжелдортранс Шатура» на банк «Рублев».
ООО «Техстрой» и Лилия Иванова обжаловали судебные акты и Арбитражный суд Московского округа в декабре 2023 г. отменил определение о правопреемстве, направив спор на новое рассмотрение. В ноябре 2024 г. производство по заявлению банка о правопреемстве было приостановлено до рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта о субсидиарной ответственности.
Наконец, в июле 2025 г. суд удовлетворил заявление Лилии Ивановой о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и отменил определение от 16 мая 2022 г. о привлечении к субсидиарной ответственности.
Между тем ГК «АСВ» на основании решения комитета кредиторов банка «Рублев» от 16 мая 2025 г. организовала торги имуществом банка. В лот № 13 было включено право требования к Лилии Ивановой, ООО «Техстрой» и Николаю Павлову на сумму около 205,8 млн рублей. Торги в форме аукциона 15 июля 2025 г. и повторного аукциона 1 сентября 2025 г. были признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок. Торги посредством публичного предложения должны были проводиться с 5 сентября по 23 октября 2025 г.
После отмены судебного акта о субсидиарной ответственности и приостановления производства по правопреемству ГК «АСВ» в сентябре 2025 г. сняла лот № 13 с торгов, разместив соответствующее сообщение в ЕФРСБ.
Тем не менее Лилия Иванова обратилась в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия конкурсного управляющего, потребовав признать незаконными действия по продаже права требования и обязать ГК «АСВ» исключить лот № 13 из перечня имущества, выставляемого на торги.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы. Однако апелляционный суд отменил определение первой инстанции, удовлетворил жалобу Лилии Ивановой, признал действия ГК «АСВ» незаконными и обязал исключить лот № 13 из торгов, а также взыскал с ГК «АСВ» 17,5 тыс. рублей судебных расходов.
ГК «АСВ» обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на отсутствие предмета оспаривания, поскольку действия по продаже лота были прекращены, угроза нарушения прав устранена, договор купли-продажи не заключался, переход права требования не состоялся, а имущественное положение Лилии Ивановой не изменилось.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий банка «Рублев» самостоятельно снял лот № 13 с торгов 2 сентября 2025 г. в связи с отменой судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности и приостановлением производства по правопреемству. Суд констатировал, что реализация спорного права требования отменена, торги не состоялись, договор купли-продажи не заключен, а права Лилии Ивановой фактически не нарушены.
Апелляционный суд отменил определение первой инстанции и удовлетворил жалобу Лилии Ивановой. Суд признал незаконными действия ГК «АСВ» по продаже права требования, указанного в лоте № 13. Апелляция обязала конкурсного управляющего исключить данный лот из перечня имущества банка «Рублев», выставляемого на торги. Суд также взыскал с ГК «АСВ» в пользу Ивановой 17,5 тыс. рублей в возмещение судебных расходов по госпошлине.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Московского округа указал, что согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве должник и конкурсные кредиторы вправе обратиться в суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Данная статья предусматривает возможность защиты прав путем обжалования конкретных действий арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.
Основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве, требованиям разумности или требованиям добросовестности. При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми действиями действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.
Кассационный суд подчеркнул, что при рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения управляющего, а также то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы.
Суд округа согласился с выводами первой инстанции о том, что реализация спорного права требования была отменена самим конкурсным управляющим в связи с отменой судебного акта, установившего наличие права требования к Лилии Ивановой. Права Ивановой начатыми и впоследствии отмененными торгами не нарушены.
Кассатор обоснованно указал, что отсутствовал сам предмет оспаривания, ведь действия по продаже лота № 13 были прекращены. Была полностью устранена какая-либо реальная и непосредственная угроза нарушения прав заявителя, поскольку возможность проведения торгов и заключения договора купли-продажи спорного требования аннулирована.
Таким образом, не возникло никаких правовых последствий, которые подлежали бы судебному устранению. Договор купли-продажи не заключался, переход права требования не состоялся, а имущественное положение Лилии Ивановой не претерпело никаких изменений.
В постановлении апелляционной инстанции не установлено, в чем конкретно и каким образом после 2 сентября 2025 г., то есть когда лот уже был снят с торгов, продолжали нарушаться либо оставались под угрозой нарушения субъективные права Лилии Ивановой. Суд указал, что предположение о возможных будущих неудобствах не может быть положено в основу судебного акта.
Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и оставил в силе определение Арбитражного суда города Москвы об отказе в удовлетворении жалобы Лилии Ивановой на действия конкурсного управляющего банка «Рублев».
