Фабула
В мае 2021 года суд признал ООО «Жилкомсервис 5» банкротом (дело А56-87048/2020). А уже в августе конкурсный управляющий должника Андрей Пешкин обратился попросил суд признать недействительными переводы денежных средств со счета должника в Сбербанке на лицевой счет Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУ ФССП и применить последствия недействительности сделки, взыскав с приставов 84,2 млн рублей.
КУ указал, что платежи совершены при злоупотреблении правом – ввиду того, что ООО «Жилкомсервис 5» не относилось к числу лиц, участвующих в исполнительном производстве № 51310/17/77011-ИП, и между ООО «Жилкомсервис 5» и компанией «CLIFFBERG WORLWIDE» по данному исполнительному производству в отношении ООО «Айти Техно Комплект» не было никаких юридических взаимоотношений.
Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, отклонил заявление КУ. После чего Пешкин и кредитор (ООО «Юр-Экспресс») пожаловались в окружной суд.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия предусмотренных статьей 10 ГК РФ оснований для признания платежей недействительными. По мнению суда, в данном случае КУ избрал неверный способ защиты права, поскольку при указанных конкурсным управляющим обстоятельствах перечисления денежных средств не могут быть признаны сделками, подлежащими оспариванию по избранным заявителем основаниям.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не выявлены признаки недействительности оспариваемых платежей, описанные в пункте 1 статьи 10 ГК РФ. При этом факт совершения платежей явно недостаточен для квалификации поведения сторон в качестве злоупотребления правом.
Служба судебных приставов не является субъектом спорного материального правоотношения (получателем платежа), она лишь временно аккумулирует денежные средства для расчетов с взыскателями.
Что думает заявитель
ГУ ФССП было осведомлено о том, что полученные от ООО «Жилкомсервис 5» деньги ему не принадлежат, но продолжало распоряжаться ими по собственному усмотрению.
А именно, ФССП произвольно погашала задолженность ООО «Айти Техно Комплект» перед компанией «CLIFFBERG WORLWIDE» - взыскателем по исполнительному производству № 51310/17/77011-ИП. Никаких документов, доказывающих отнесение спорных платежей к указанному исполнительному производству, ГУ ФССП не представило.
В материалах дела отсутствуют доказательства, обосновывающие перевод денежных средств в рамках исполнительного производства № 51310/17/77011-ИП, участником которого должник не является. ГУ ФССП, действуя добросовестно, должно было произвести возврат денег, поступивших от лица, не являющегося стороной указанного исполнительного производства или отнести их к категории «невыясненные», а не переводить их в адрес третьего лица.
КУ также сослался на недобросовестное поведение ГУ ФССП, выразившееся в том, что материалы исполнительного производства № 51310/17/77011-ИП были им уничтожены в апреле 2022 года, то есть после того, как суд неоднократно обязывал ГУ ФССП предоставить эти материалы в полном объеме.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Северо-Западного округа не согласился с нижестоящими судами.
Суд округа напомнил, что наличие в статьях 61.2 и 61.3 закона о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок не препятствует суду квалифицировать сделку должника как недействительную и по общим нормам гражданского законодательства.
По утверждению конкурсного управляющего, оспариваемые платежи совершены со счета должника в отсутствие оснований, так как ООО «Жилкомсервис 5» никогда не являлось должником по исполнительному производству № 51310/17/77011-ИП и ввиду этого ГУ ФССП, получив деньги от не являющегося должником лица, должно было произвести их возврат или отнести к категории «невыясненные», но не переводить их в адрес третьего лица, не имеющего отношения к должнику.
КУ обращал внимание, что в период зачисления ГУ ФССП денег на его счет и последующего их перевода на счет взыскателя (иностранной компании «CLIFFBERG WORLWIDE») действовала Инструкция о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов ФССП, утвержденная совместным приказом Минюста и Минфина РФ от 25.01.2008 № 11/15 (далее – Инструкция № 11/15). В Инструкции № 11/15 нет ссылок на получение денег за должника от третьи лиц.
Вывод: нижестоящие суды не выяснили и не оценили действия, произведенные ГУ ФССП в рамках исполнительного производства № 51310/17/77011-ИП, на предмет их соответствия положениям закона № 229-ФЗ и Инструкции № 11/15.
Суд округа также обратил внимание на хронологию рассмотрения спора. А именно, Определениями от 21.01.2022, 11.02.2022, 25.03.2022, 20.05.2022 суд несколько раз обязал ГУ ФССП предоставить материалы исполнительного производства № 51310/17/77011-ИП в полном объеме.
Однако в июне 2022 года ГУ ФССП уведомило суд, что исполнительное производство № 51310/17/77011-ИП уничтожено. ГУ ФССП не представило материалы исполнительного производства, хотя суд первой инстанции запрашивал их у ответчика неоднократно, причем задолго до уничтожения материалов.
Суд первой инстанции не дал оценку доводам КУ, который неоднократно указывал, что ООО «Жилкомсервис 5», зарегистрированное в Санкт-Петербурге, не являлось стороной возбужденного исполнительного производства, в назначении платежа им было указано на уплату НДС, при этом платеж был осуществлен иным территориальным органом ФССП России.
ГУ ФССП не подтвердило предметно законность действий (соответствие Инструкции № 11/15) - перечисления платежей, поступивших от лица, в отношении которого не было возбуждено исполнительное производство: в отношении ООО «Жилкомсервис 5» не было судебного решения о взыскании задолженности в пользу компании «CLIFFBERG WORLWIDE». А значит, не было и исполнительного листа, где должником указано ООО «Жилкомсервис 5», либо иного документа (доверенности, распоряжения), выданных от имени ООО «Жилкомсервис 5» на получение денежных средств компанией «CLIFFBERG WORLWIDE» за ООО «Айти Техно Комплект».
Деньги были перечислены на счет иностранной компании без какого либо встречного предоставления.
Итог
Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил акты нижестоящих судов и отправил на новое рассмотрение спор о недействительности переводов денежных средств со счета должника в Сбербанке на лицевой счет Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУ ФССП и применения последствий недействительности сделки, взыскав с приставов 84,2 млн рублей.
Почему это важно
По словам руководителя екатеринбургского офиса юрфирмы Арбитраж.ру Артема Комсюкова, суд Северо-Западного округа, в отличие от нижестоящих судов, правильно разобрался в материалах и обстоятельствах данного спора.
Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов не учли, что в рамках дела о банкротстве понятия гражданского права, в том числе сделка и злоупотребление, толкуются расширительно. Поскольку ответчиком по данному требованию является ГУ ФССП, то есть бюджет, истинные причины принятия оспоренных актов понять можно. В последнее время суды все чаще стали забывать, что у них цель не сбережение бюджета, а отправления правосудия. В данном случае и сама по себе ситуация выглядит, как минимум, неоднозначно, так еще и ГУ ФССП очевидно злонамеренно уничтожил материалы исполнительного производства, несмотря на неоднократное их истребование судом. С учетом поведения судебных приставов и обстоятельств дела, считаю, что у судов первой и апелляционной инстанций не было законных оснований для отказа в удовлетворении требований управляющего.
