В 2021 г. суд возбудил производство по делу о банкротстве Виктора Пузикова. В реестр требований кредиторов должника были включены требования Банка «ВТБ», бывшей супруги должника Светланы Ткаченко и гражданина Дев Бипробор, последние – в размере 2 млн рублей на основании расписки о поставке ткани. Ткаченко обратилась в суд с заявлением о признании сделки по поставке ткани мнимой и применении последствий ее недействительности. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, сочтя сделку реальной. Ткаченко обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Поволжского округа, указывая на необходимость исследования обстоятельств, связанных с поставкой товара и движением денежных средств, и настаивая на мнимости сделки. Окружной суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций, указав на неполное исследование обстоятельств дела и направив спор на новое рассмотрение (дело № А49-10137/2021).
Фабула
В рамках дела о банкротстве Виктора Пузикова в Арбитражном суде Пензенской области Светлана Ткаченко, бывшая супруга должника, обратилась с заявлением о признании недействительной сделки по поставке ткани, оформленной распиской от 20 сентября 2018 г. между должником и гражданином Дев Бипробор, и применении последствий недействительности сделки. По данной расписке в реестр требований кредиторов должника были включены требования Дев Бипробор в размере 2 млн рублей. Ткаченко полагала сделку мнимой.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления. Ткаченко обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Поволжского округа, указывая на отсутствие надлежащей оценки доводов о мнимости сделки, отсутствие в материалах дела доказательств наличия у кредитора права собственности на товар и надлежащих доказательств передачи товара, рассказал ТГ-канал «Ликвидация и банкротство».
Что решили нижестоящие суды
Отказывая в удовлетворении заявления Светланы Ткаченко о признании сделки недействительной, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности истцом мнимости сделки. Сделка, по мнению судов, является реальной, поскольку стороны совершили действия, направленные на возникновение последствий, предусмотренных договором поставки. Доказательств обратного Ткаченко представлено не было. На момент совершения сделки должник не имел неисполненных обязательств перед кредиторами.
Реальность исполнения договора, по мнению судов, подтверждалась представленной по требованию Дев Бипробор копией трудовой книжки, в соответствии с которой он являлся работником ООО «Ажур», поставщика ткани. Должник Виктор Пузиков и кредитор Дев Бипробор подтвердили факт поставки и получения текстильных изделий, представив в материалы дела товарные накладные. Суды сочли, что представленные доказательства свидетельствуют о направленности воли сторон на возникновение последствий, предусмотренных сделкой, и об отсутствии доказательств обратного.
Что решил окружной суд
Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций и направляя спор на новое рассмотрение, Арбитражный суд Поволжского округа указал на неполное исследование судами обстоятельств, имеющих существенное значение для оценки реальности сделки и установления факта поставки.
Окружной суд обратил внимание на то, что при рассмотрении вопроса о мнимости сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия представленных документов формальным требованиям, а должен принимать во внимание все документы первичного учета и иные доказательства. В рассматриваемом случае у судов имелись основания проверить содержание накладных, принятых в качестве доказательств реальности сделки, поскольку из их содержания невозможно было установить наименование, количество, стоимость и цену поставленного товара, накладные частично заполнены карандашом, на них отсутствовали оттиски печати.
Суды также не проверили сведения о собственнике товара, о движении товара, реальность хозяйственных отношений между сторонами применительно к указанному в накладных объему, обстоятельства, связанные с транспортировкой, размещением и дальнейшим распоряжением товаром.
Обращалось внимание и на оставление судом первой инстанции без удовлетворения ходатайства Светланы Ткаченко об истребовании книг покупок и продаж ООО «Ажур» за 2018 г., платежных, сопроводительных и бухгалтерских документов, свидетельствующих о наличии и движении товара и денежных средств между ООО «Ажур» и должником Виктором Пузиковым, между ООО «Ажур» и кредитором Дев Бипробор за 2018 г. При этом истребование судом трудовой книжки кредитора признано не относящимся к предмету доказывания, с чем окружной суд не согласился.
При проверке действительности сделки, послужившей основанием для включения требований кредитора в реестр, суд должен исходить из принципа установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке в целях недопущения включения в реестр необоснованных требований.
Суды, принимая во внимание пояснения ООО «Ажур» об имевшихся у Дев Бипробор, как у торгового представителя, полномочиях по распоряжению товаром, не проверили правоустанавливающие документы, на основании которых кредитор действовал.
Кроме того, выводы нижестоящих судов о признании должником факта поставки и наличия задолженности являлись преждевременными, принимая во внимание, что реальность отношений сторон применительно к заявленным доводам о мнимости сделки не устанавливалась. При этом сам по себе факт признания должником наличия задолженности не является безусловным подтверждением реальности поставки.
Суд округа также отметил, что при первоначальном рассмотрении заявления Дев Бипробор в рамках дела о банкротстве о включении его требований в реестр и вынесении соответствующего определения от 7 июня 2022 г. обстоятельства, связанные с исполнением договора поставки, не исследовались, предметом проверки являлось наличие заемных отношений.
Признавая доводы Светланы Ткаченко о направленности поставки на создание искусственной задолженности и о наличии у ООО «Ажур» отношений с кредитором, основанных на агентском договоре, обоснованными, окружной суд счел необходимым их проверку при новом рассмотрении спора в суде первой инстанции.
Итог
Арбитражный суд Поволжского округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил обособленный спор о признании недействительной сделки по поставке ткани на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области, указав на неполноту исследования судами обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
