Нижестоящие суды не оценил ссылку кредитора на установленные гордумой нормативы (20 кв. м на одиноко проживающего гражданина) и наличие в квартире двух комнат при проживании одного должника.

Фабула

В августе 2020 года суд признал Федора Глушкова банкротом (дело А73-19853/2019). Через 1,5 года Глушков попросил суд исключить из конкурсной массы квартиру в Хабаровске общей площадью 79,2 кв. м как единственную пригодную для проживания и обладающую исполнительским иммунитетом.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требование Глушкова обоснованным. Россельхозбанк (кредитор) пожаловался в окружной суд.

Что думает заявитель

Суды не оценили спорную квартиру на соответствие критерию роскошности и не проверяли возможность предоставления замещающего жилья. На собрании кредиторов должника соответствующий вопрос также не обсуждался.

Также Россельхозбанк заявлял доводы о недобросовестности Глушкова, которым не была дана надлежащая оценка. Не принято во внимание, что в ходе рассмотрения обособленного спора установлено наличие у должника имущества на праве совместной собственности с бывшей супругой, отчуждение части имущества в пользу несовершеннолетних сыновей, что может свидетельствовать о совершении должником и аффилированными с ним лицами действий, направленных на искусственное создание признаков единственного жилого помещения у спорной квартиры. 

Что решил окружной суд

В данном случае судам необходимо было разрешить вопросы: 

о наличии в действиях должника злоупотребления правом по созданию искусственного иммунитета;

о превышении стоимости спорного имущества над размером расходов, необходимых для приобретения замещающего жилья.

В рамках спора ФУ и Россельхозбанк указали, что с 18.02.2010 по 24.02.2021 годы Глушков состоял в браке с Екатериной Даненковой. В период брака с Даненковой супруги купили две квартиры в Москве, зарегистрированные за Екатериной Даненковой и их совместными с должником детьми.

Рассматривая эти возражения, суды сослались на отсутствие доказательств наличия у должника иного жилья, равно как и доказательств совершения должником действий, направленных на искусственное придание спорной квартире статуса единственной пригодной для проживания, которые могли бы препятствовать удовлетворению заявления, приняв во внимание, что находящаяся в совместной собственности с супругой квартира находится в Москве, тогда как Глушков проживает в Хабаровске, а также неподтвержденность совершения должником в период подозрительности сделок по отчуждению иного жилья.

Однако, по мнению суда округа, нижестоящие суды:

не дали надлежащей оценки обстоятельствам сокрытия Глушковым информации о первой квартире в Москве, находящейся в совместной собственности с бывшей супругой и приобретенной после возбуждения настоящего дела о банкротстве;

не исследовали обстоятельства регистрации второй квартиры за несовершеннолетними детьми должника;

не оценили снятие в сентябре 2019 года с регистрационного учета супруги и детей должника из квартиры в Хабаровске;

не установили, где должник фактически проживал в квартире до декабря 2020 года.

Вместе с тем, даже при отсутствии в действиях Глушкова признаков злоупотребления правом, результат разрешения настоящего спора зависел от наличия (отсутствия) реального экономического смысла в продаже единственного жилья с одновременным приобретением замещающего жилого помещения как способа удовлетворения требований кредиторов, установил суд округа. 

Отклоняя доводы Россельхозбанка о том, что спорная квартира относится к категории «роскошная», суд первой инстанции соотнес ее площадь с критериями, установленными частью 3 статьи 5 закон Хабаровского края от 13.10.2005 № 304 «О жилищных правоотношениях в Хабаровском крае», при предоставлении жилого помещения по договору социального найма (для одиноко проживающего гражданина – до 48 кв. м общей площади).

Однако суд первой инстанции не оценил ссылку кредитора на нормативы, установленные решением Хабаровской городской Думы от 19.07.2005 № 109 «О муниципальном жилищном фонде городского округа «Город Хабаровск» (20 кв. м на одиноко проживающего гражданина) и не принял во внимание иные обстоятельства, в частности, наличие в квартире двух комнат при проживании одного должника.

Кроме того, значение имеет и существенность превышения стоимости жилого помещения по сравнению с жильем, которое возможно предоставить взамен. Суд первой инстанции указал, что, приводя доводы о «роскошности» жилья, кредитор и ФУ не ходатайствовали о назначении экспертизы на предмет оценки стоимости спорной квартиры.

Суд округа подчеркнул, что в данном случае надлежало установить стоимость спорной квартиры, стоимость замещающего жилья, а также сопоставить полученные значения с учетом расходов, обусловленных реализацией имущества должника, с дальнейшим сравнением полученной величины с размером кредиторского долга.

Вместе с тем в обжалуемых судебных актах мотивированных выводов о том, будет ли отказ от исполнительского иммунитета иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, либо будет являться карательной санкцией за неисполненные долги, не приведено. 

Итог

Арбитражный суд Дальневосточного округа отменил акты нижестоящих судов и отправил спор о возможности исключения квартиры должника из конкурсной массы на новое рассмотрение в суд первой инстанции.