Фабула
В июле 2020 года суд признал ООО «Строй Система-ДВ» банкротом и ввел конкурсное производство (дело А51-19411/2019). В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий потребовал привлечь к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица (КДЛ) Михаила Калачева. Также соответчиками были привлечены ООО «Строй-Система» и Елена Калачева.
Доводы КУ:
Михаил Калачев (единственный участник и гендиректор должника) не передал документацию;
недобросовестное ведение Калачевым предпринимательской деятельности, который формально уволил и трудоустройстроил работников должника в ООО «Строй-Система», где руководителем и единственным учредителем являлась мать Калачева;
Елена Калачева. ООО «Строй-Система» вступило в правоотношения с теми же контрагентами, что и должник. То есть по существу бизнес был переведен с одного юрлица на другое.
Суд первой инстанции привлек к субсидиарке только Михаила Калачева. Апелляция это решение изменила и привлекла к ответственности всех троих ответчиков. После чего ответчики подали жалобы в окружной суд.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции нашел основания для привлечения Михаила Калачева к субсидиарке за непередачу документации должника конкурсному управляющему. Однако апелляция в этой части определение суда первой инстанции отменила, поскольку Калачев передал конкурсному управляющему восстановленную Базу 1С.
При этом апелляционный суд привлек ответчиков к субсидиарной ответственности за перевод бизнеса с ООО «Строй Система-ДВ» на ООО «Строй-Система».
Что думают заявители
Доводы ООО «Строй-Система»:
вывод апелляции по поводу основания для привлечения ООО «Строй-Система» к субсидиарной ответственности (вновь созданное ООО «Строй-Система» занималось тем же,, что и должник, в связи с чем извлекло незаконную выгоду) не соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделан с нарушением норм материального права;
вывод апелляционного суда о невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие действий КДЛ по созданию ООО «Строй-Система» также не соответствует фактическим обстоятельствам дела;
заключение суда апелляционной инстанции о том, что в ООО «Строй-Система» перешли все основные заказчики должника, противоречит материалам дела;
в материалы дела представлены доказательства самостоятельного несения ООО «Строй-Система» расходов, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности с момента создания.
Доводы Елены Калачевой:
вывод апелляционного суда по поводу основания для привлечения ее к субсидиарной ответственности, а именно то, что она являлась КДЛ и извлекла выгоду от незаконного поведения руководителя должника, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделан с нарушением норм материального права;
в обжалуемом постановлении не содержатся доказательства того, что Калачева определяла действия должника либо давала должнику обязательные для исполнения указания;
в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у Калачево была совместная заинтересованность с руководителем должника с целью уклонения от погашения задолженности по причине родства.
Доводы Михаила Калачева:
выводы судов по поводу основания для привлечения его к субсидиарной ответственности, а именно то, что его действия по переводу деятельности на другое юрлицо ( ООО «Строй-Система») привели к утрате возможности осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;
не подтверждают действий по переводу деятельности на другое юрлицо Калачевым обстоятельства владения заявителем кассационной жалобы доменным именем и сайтом (http:storysdv.ru), а также создание ООО «Строй-Система» матерью Калачева – Елены Калачевой;
не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда апелляционной инстанции о наличии в материалах дела доказательств фактического перевода штата сотрудников должника в ООО «Строй-Система», поскольку ООО «Строй-Система» было создано по волеизъявлению бывших сотрудников должника, желающих продолжить деятельность по строительству жилых зданий и сооружений, а Елена Калачева владельцем и гендиректором ООО «Строй-Система» являлась непродолжительное время (на организационный период, поскольку никто из бывших сотрудников должника не разбирался в вопросах регистрации юридических лиц), в дальнейшем передав свою долю работникам.
Что решил окружной суд
1. Суд округа согласился, что нет оснований для привлечения ответчикой к субсидиарке за непередачу конкурсному управляющему документации должника.
2. При этом окружной суд согласился с апелляцией, что совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о фактическом переводе деятельности ООО «Строй Система-ДВ» в период формирования задолженности перед кредитором (последующим инициатором дела о банкротстве должника) на созданное Еленой Калачевой – матерью единственного на тот момент участника должника и его руководителя – ООО «Строй-Система».
Материалы дела содержат доказательства фактического перевода штата сотрудников из ООО «Строй Система-ДВ» в ООО «Строй-Система», поскольку десять сотрудников должника после создания нового юридического лица – ООО «Строй-Система» – вступили в трудовые отношения с ООО «Строй-Система». При этом вновь созданное общество имеет одинаковый с должником основной вид деятельности.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции о том, что ООО «Строй-Система», в том числе его участник и гендиректор Елена Калачева извлекли выгоду от незаконного поведения руководителя должника (Михаила Калачева, заинтересованного с Калачевой), совершали действия, целью которых было уклонение от погашения задолженности перед кредитором. При этом смена юрлица произведена формально. Фактического изменения руководящего состава или фактического местоположения не произошло с учетом того, что Елена Калачева, будучи сотрудником должника и матерью Михаила Калачева, создала новое юрлицо, зарегистрировав его по адресу своей регистрации.
Апелляция правильно установила, что контролирующими должника лицами являются Михаил и Елена Калачева, а также ООО «Строй-Система» (последние как лица, которые напрямую не определяли действия должника, но извлекли выгоду из незаконного, недобросовестного поведения непосредственно контролирующего должника лица).
Окружной суд находит обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что согласованные действия контролирующих должника лиц привели к неплатежеспособности должника и невозможности погашения требования кредитора, что является достаточным основанием для привлечения Калачевых и ООО «Строй-Система» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в солидарном порядке.
Итог
Окружной суд оставил в силе постановление апелляционного суда о привлечении КДЛ ООО «Строй Система-ДВ» к субсидиарной ответственности.
