Фабула
В феврале 2020 года суд признал ООО «ДжиельТермо» банкротом (дело А40-41449/2019).
При этом еще за полгода до банкротства кредиторы (SIRA INDUSTRIE S.p.A. и а SIRA (TIANJIN) ALUMINIUM PRODUCTS CO. LTD.) потребовали в суде привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Веронику Паляничко (гендиректора) и Мурзабека Карамышева (учредителя).
Рассматривая спор по второму кругу, суд первой инстанции привлек ответчиков к субсидиарке и взыскал с Поляничко и Карамышева 63,2 млн рублей. Апелляционный суд оставил в силе. После чего ответчики пожаловались в окружной суд.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве, поскольку:
заявителями не раскрыты обстоятельства, свидетельствующие о возникновения одного из условий, указанных в пункте 1 статьи 9 закона о банкротстве,
не приведена конкретная дата, после истечения которой контролирующие должника лица были обязаны обратиться с заявлением о признании общества банкротом,
а также размер неисполненных обязательств перед кредиторами, возникший после истечения срока на подачу заявления о банкротстве.
Положения пункта 3.1. статьи 9 закона о банкротстве, предусматривающие возможность привлечения участника к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве, введены в действие Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ, в связи с чем правовых оснований для привлечения участника ООО «ДжиельТермо» Карамышева к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве не имелось.
Суды сделали вывод, что бывший руководитель ООО «ДжиельТермо» Вероника Величко передала сведения по несуществующей в действительности дебиторской задолженности, основные дебиторы ликвидированы, период образования задолженности приходится за пределами срока исковой давности, что не позволило в полной мере осуществить мероприятия, направленные на формирование и пополнение конкурсной массы.
Также суды указали, что сделки с ООО «Санвентспецстрой» и ООО «Империал» были одобрены единственным участником должника Карамышевым. При наличии существенной кредиторской задолженности, единственный участник имел возможность установить исполнение обязательств по сделкам, заключенным с ООО «Санвентспецстрой» и ООО «Империал», предпринять меры по изменению направлений деятельности юридического лица и избранию иного руководителя. В то время как действия Карамышева сводились к прекращению деятельности юридического лица, в отсутствие активов, достаточных для исполнения обязательств перед кредиторами.
Что думает заявитель
Вероника Паляничко указала, что документы должника были переданы конкурсному управляющему по акту от 26.02.2019.
При этом определением Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документов должника у бывшего руководителя.
Также Паляничко указала, что совершение сделок с ООО «Санвентспецстрой» и ООО «Империал» не выходило за пределы обычной предпринимательской деятельности, и не повлекло наступления банкротства ООО «ДжиельТермо». Стоимость указанных сделок составила 46,6 млн рублей, в то время как к ответственности она привлечена в размере 63,2 млн рублей.
Мурзабек Карамышев привел аналогичные доводы, указав, что являясь участником общества, он не обязан осуществлять регулярный контроль за всеми действиями руководителя общества. Сделки с ООО «Санвентспецстрой» и ООО «Империал» одобрены им задолго до исключения указанных контрагентов из ЕГРЮЛ.
Что решил окружной суд
1. Суды установили, что руководитель должника Паляничко с одобрения единственного участника ООО «ДжиельТермо» Карамышева при наличии неисполненных обязательства перед кредиторами по договорам поставки совершила ряд сделок, в результате которых утрачена финансовая возможность осуществления дальнейших расчетов с кредиторами, что является достаточным основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.
Бездействие по взысканию задолженности с контрагентов, предоставление отсрочки платежей, вплоть до ликвидации контрагентов, не отвечает критериям разумного и добросовестного осуществления предпринимательской деятельности.
Судом первой инстанции также было установлено, что балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2015 составляла 62,5 млн рублей. При этом размер кредиторской задолженности составлял 73 млн рублей, а показатели чистой прибыли являлись отрицательными – 331 тыс. рублей.
По результатам деятельности 2016-2018, кредиторская задолженность в 2016 – 58,4 млн рублей, в 2017 – 62,9 млн рублей. При этом балансовая стоимость активов составляла 23,4 млн рублей - в 2016 году, 23,1 млн рублей - в 2017 году, 60 млн рублей - в 2018 году.
Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 закона о банкротстве.
Вывод: даже исходя из сведений бухгалтерской отчетности ООО «ДжиельТермо», суды сделали обоснованный вывод, что совершенные сделки значительным образом ухудшили финансовое состояние должника и, по сути, привели к полной утрате возможности продолжения финансово-хозяйственной деятельности и к наступлению банкротства.
2. Суд округа также согласился с выводами судов о противоправности действий единственного участника общества «Джиэль-Термо» Карамышева по ликвидации общества при наличии кредиторской задолженности, которая не была отражена в отчетности при обращении в регистрирующий орган с заявлением о добровольной ликвидации.
3. Суд округа согласился с выводами о непередаче руководителем документов должника конкурсному управляющему. Проанализировав состав переданной КУ документации, в том числе, с учетом определения суда от 20.02.2021 об отказе в истребовании документов должника у бывшего руководителя, суды установили, что большая часть дебиторской задолженности документально не подтверждена, основные дебиторы ликвидированы, период образования задолженности приходится за пределами срока исковой давности, что не позволило в полной мере осуществить мероприятия, направленные на формирование и пополнение конкурсной массы.
Вывод: нельзя считать надлежащим образом исполненной обязанность бывшего руководителя по передаче документов должника КУ, поскольку переданная документация не позволила сформировать конкурсную массу и провести работу с дебиторской задолженностью, оспорить сделки, принять иные меры к наполнению конкурсной массы на основании первичных документов общества.
Итог
Арбитражный суд Московского округа признал законным привлечение контролирующих «Джиэль-Термо» лиц к субсидиарной ответственности в размере 63,2 млн рублей.
