Конкурсный управляющий ООО «Базис» обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего директора Марины Филипповской убытков в размере 4,85 млн рублей. Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили требования, взыскав с Филипповской 4,05 млн рублей. Арбитражный суд Поволжского округа отменил акты нижестоящих судов в части взыскания убытков и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассация указала, что нижестоящие суды не проверили доводы ответчика о пропуске срока исковой давности и не выяснили, являются ли убытки кредиторскими или корпоративными (дело № А06-10238/2021).
Фабула
В рамках дела о банкротстве ООО «Базис» конкурсный управляющий Антон Николаев обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего директора Марины Филипповской убытков в размере 4,85 млн рублей.
Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили требования, взыскав с Филипповской 4,05 млн рублей. Филипповская обжаловала судебные акты в Арбитражном суде Поволжского округа, рассказал ТГ-канал «PLP/Поволжский». Она указала, что рассмотрение заявления в рамках дела о банкротстве позволило обойти срок исковой давности, взыскание убытков инициировано аффилированными с должником лицами, а выводы судов о неудовлетворительном финансовом положении ООО «Базис» в период ее руководства необоснованны.
Что решили нижестоящие суды
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в период руководства Филипповской ООО «Базис» продало Буклову несколько транспортных средств на сумму 4,05 млн рублей, а затем уступило Филипповской право требования оплаты по этим сделкам. Суды сочли, что оплата от Буклова и Филипповской в пользу ООО «Базис» не поступила, а ООО «Базис» уже было неплатежеспособным в момент совершения сделок.
Суды отклонили доводы Филипповской о том, что оплата была произведена путем зачета ее требований по договорам займа, так как соглашение о зачете было заключено до договоров купли-продажи и уступки права требования. Довод об оплате внесением денег в кассу ООО «Базис» суды сочли недоказанным. Суды посчитали, что срок исковой давности по заявлению конкурсного управляющего не пропущен.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Поволжского округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций в части взыскания убытков и направил спор на новое рассмотрение.
Необходимо различать кредиторские и корпоративные иски о взыскании убытков в зависимости от защищаемого имущественного интереса. Требование о взыскании кредиторских убытков принадлежит независимым кредиторам должника. Срок исковой давности по таким искам исчисляется аналогично сроку давности для привлечения к субсидиарной ответственности.
В то же время корпоративные убытки взыскиваются самим должником в интересах членов корпорации. Срок исковой давности по искам о взыскании корпоративных убытков начинает течь с момента, когда о нарушении узнал новый директор, не связанный с ответчиком, арбитражный управляющий либо независимый участник.
Нижестоящие суды не проверили утверждение Филипповской об отсутствии у должника независимых кредиторов, чьи требования могли бы быть включены в кредиторскую задолженность. В случае взыскания корпоративных убытков суды должны были проверить доводы ответчика о том, что о нарушении своевременно должен был узнать новый директор ООО «Базис», но не обратился в суд, и текущий иск является способом обхода исковой давности.
Прекращение производства по делу о банкротстве ООО «Базис» в связи с утверждением мирового соглашения не препятствует рассмотрению иска о взыскании корпоративных убытков. При новом рассмотрении суды должны учесть обстоятельства момента возникновения признаков банкротства, установленные в рамках иного обособленного спора в этом же деле о банкротстве.
Итог
Арбитражный суд Поволжского округа отменил определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части взыскания с Филипповской убытков в размере 4,05 млн рублей и направил спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.
