В деле о банкротстве Игоря Федорова возникли разногласия между конкурсным кредитором ООО «СитэкСтрой» и финансовым управляющим относительно порядка реализации недвижимого имущества должника. Кредитор предложил реализовать имущество целиком, как единый комплекс, а финансовый управляющий настаивал на продаже только долей должника. Суды первой и апелляционной инстанций утвердили положение о продаже в редакции кредитора, установив начальную цену в 16,3 млн рублей. Иван Федоров (сын должника) обратился в кассационный суд, указав на нарушение прав детей, которым принадлежат доли в этом имуществе, приобретенные за счет средств материнского капитала. Заявитель также оспорил возложение на него расходов по оплате судебной экспертизы в размере 45 тыс. рублей. Суд округа оставил судебные акты в части утверждения положения без изменения, но отменил их в части распределения судебных расходов и направил вопрос о них на новое рассмотрение (А33-21513/2015).
Фабула
В деле о банкротстве Игоря Федорова финансовый управляющий разработал Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника (далее — Положение) и представил его на утверждение суда.
Конкурсный кредитор ООО «СитэкСтрой» предложил свою редакцию Положения, предусматривающую реализацию недвижимого имущества целиком как единого комплекса.
В состав имущества входили жилой дом, земельный участок и два нежилых здания, принадлежащие должнику на праве долевой собственности с бывшей супругой Натальей Федоровой и детьми (Иваном и Арсением Федоровыми). Доли детей были приобретены за счет средств материнского капитала.
Суды первой и апелляционной инстанций утвердили Положение в редакции кредитора. Иван Федоров обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Красноярского края утвердил Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества Игоря Федорова в редакции ООО «СитэкСтрой», установив начальную продажную цену имущества в размере 16,2 млн рублей как единого комплекса.
Суд руководствовался пунктом 7 статьи 213.26 закона о банкротстве и правовыми позициями Конституционного суда и Верховного суда. Суд исходил из того, что реализация объекта целиком обусловлена интересом в консолидации права собственности и соблюдением баланса интересов должника, кредиторов и участников долевой собственности.
Суд также указал, что иные долевые собственники (бывшая супруга и дети) имеют преимущественное право покупки или возможность получения максимальной выручки за их доли. Судебные расходы на проведение экспертизы в размере 45 тыс. рублей были возложены на должника, бывшую супругу и совершеннолетнего сына солидарно.
Третий арбитражный апелляционный суд согласился с выводами о целесообразности реализации имущества целиком, учитывая незначительность долей детей (по 21/250) и отсутствие доказательств того, что это жилье является для них единственным. В части распределения судебных расходов апелляционный суд указал, что судебный акт принят в пользу кредитора, поэтому расходы на экспертизу подлежат взысканию с лиц, не в пользу которых принят акт.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал, что согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения о признании банкротом, составляет конкурсную массу. В конкурсную массу также может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе (пункт 4 статьи 213.26 закона о банкротстве).
Суд отметил, что в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве по общим правилам. Необходимость реализации общего имущества супругов не поставлена в зависимость от вида общей собственности: долевой или совместной.
Суд округа сослался на пункт 34 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 18 июня 2025 года, согласно которому по общему правилу доли сособственников должника не подлежат включению в конкурсную массу. Однако в этом же пункте приведен пример, когда при незначительности доли участника, невозможности ее выдела в натуре и отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества, суд может прийти к выводу о целесообразности реализации имущества полностью.
По результатам раздела имущества решением суда от 10 июля 2015 года за бывшими супругами была установлена общая долевая собственность на спорное имущество (по 1/2). Впоследствии решением Дивногорского городского суда от 2024 года были определены доли в праве собственности на жилой дом: должнику и бывшей супруге по 104/250, а детям по 21/250.
Суд округа отметил, что доли сособственников в натуре не выделены, а спорный жилой дом не является ни для должника, ни для бывшей супруги, ни для их детей единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением. Должнику, бывшей супруге и сыну принадлежит квартира площадью 257,7 кв. м в Красноярске.
Суды нижестоящих инстанций обоснованно утвердили Положение в редакции кредитора, учитывая незначительность долей детей в праве общей собственности на жилой дом и отсутствие доказательств того, что это жилье является для них единственным. Реализация имущества целиком с выплатой участникам долевой собственности денежных средств за счет выручки соответствует балансу интересов.
Также суды правильно сослались на постановление Конституционного суда от 16 мая 2023 года N 23-П, которым подтверждено преимущественное право супруги должника и их детей на выкуп долей должника в спорном имуществе. Условиями Положения обеспечена возможность заявления бывшей супругой и детьми о преимущественном праве на приобретение имущества до проведения торгов.
Относительно распределения судебных расходов суд округа указал на ошибочность выводов нижестоящих инстанций. Спор по существу возник между должником и кредитором, по результатам рассмотрения которого должник является проигравшей стороной. Поэтому расходы на проведение экспертиз подлежат отнесению на должника.
Совпадение защищаемого материально-правового интереса бывшей супруги и сына с интересами должника не является основанием для возложения на них расходов в солидарном порядке. Они поддерживали позицию должника об утверждении Положения в редакции финансового управляющего, но не являются стороной спора.
Суд округа также отметил, что суды не исследовали вопрос, за счет каких средств финансовый управляющий внес на депозит суда денежные средства на оплату экспертизы. Если средства были оплачены за счет должника, то оснований для распределения расходов не имелось. Если средства были оплачены за счет личных средств управляющего, они подлежат взысканию с должника в пользу управляющего.
Итог
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменил определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части солидарного взыскания с Игоря, Натальи и Ивана Федоровых расходов на оплату услуг эксперта в размере 45 тыс. рублей и направил вопрос о распределении расходов на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Почему это важно
Позиция суда округа является логичной и соотносится с подходом, изложенным в п. 34 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, считает Александр Симонов, партнер независимой юридической группы «Стрижак и Партнеры».
Из обстоятельств дела следует, что доля детей в имуществе незначительна (по 21/250), а само имущество не является для них единственным пригодным для проживания. В такой ситуации реализация имущества как единого объекта гораздо более экономически выгодна как для самого должника, так и для иных лиц, обладающих незначительным размером доли. При этом следует сказать, что супруга и дети обладают преимущественным правом покупки, если есть необходимость в сохранении права собственности на данное имущество.
Данное постановление представляет собой важный прецедент в практике банкротства граждан, касающийся реализации общего имущества с участием несовершеннолетних детей, отмечает Дарья Лосева, старший юрист юридической компании SHAPOVALOVA GROUP. По ее мнению, ключевым выводом суда округа является признание правомерной продажи спорного недвижимого имущества единым комплексом, несмотря на наличие в нем долей детей должника, приобретенных за счет средств материнского капитала. С учетом того, что спорный жилой дом не является единственным пригодным для проживания жильем ни для должника, ни для его бывшей супруги, ни для детей.
Я бы отметила практическую ценность этого постановление и для арбитражных управляющих. Реализация невыделенных долей в натуре — процедура сложная, длительная и дорогостоящая. Продажа объекта целиком, как единого лота позволяет избежать «двойных» торгов с соблюдением преимущественного права покупки; сэкономить на нотариальных и регистрационных расходах; повысить ликвидность актива и, следовательно, вознаграждения управляющего. Кроме того, суд легализовал подход, при котором управляющему не нужно каждый раз доказывать невозможность выдела доли в отдельном иске — достаточно сослаться на незначительность долей сособственников и отсутствие у них существенного интереса.
Сейчас суды получили четкий ориентир для разрешения аналогичных разногласий, добавляет Дарья Лосева: приоритет отдается балансу интересов конкурсных кредиторов и сохранению инвестиционной привлекательности актива как единого объекта, а не формальному сохранению долей несовершеннолетних, если такие доли малозначительны и не защищены иными жилищными интересами семьи. Также суд округа подтвердил, что права детей не нарушаются, поскольку Положение предусматривает выплату им пропорциональной части выручки и преимущественное право выкупа.
