Фабула
В апреле 2017 года суд признал ООО «Виват-трейд» банкротом (дело А50-4062/2017). Конкурсным управляющим был назначен Алексей Князев.
В декабре 2019 года Князев попросил суд утвердить проценты по вознаграждению. Тогда же суд разрешил КУ зарезервировать на счете должника 68,6 млн рублей в качестве процентов по вознаграждению управляющего от погашения требований залоговых кредиторов общества «СБК Трейд» и ИП Филимонова.
Через год суд возобновил производство по заявлению КУ. В феврале 2021 года суд завершил процедуру банкротства ООО «Виват-трейд», назначив Князеву вознаграждение в 68,6 млн рублей. Апелляция согласилась, однако окружной суд отправил спор в части процентов КУ на новое рассмотрение.
При повторном рассмотрение суд, с которым согласилась апелляция, удовлетворил требования КУ частично, присудив Алексею Князеву вознаграждение в размере 66,9 млн рублей. ФНС пожаловалась в окружной суд.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначально требования по выплате процентов по вознаграждению КУ, исходил из того, что:
все текущие обязательства по обеспечению сохранности и реализации предмета залога полностью погашены,
остаток зарезервированных денежных средств сформирован в результате поступлений от реализации и сдачи в аренду предметов залога,
оставшихся средств достаточно для выплаты процентов по вознаграждению КУ.
Апелляционный суд также установил, что управляющий от вырученных от реализации залогового имущества денег в первую очередь удержал расходы на содержание и реализацию предмета залога, а затем распределил остаток между залоговыми кредиторами и конкурсной массой.
При этом апелляционный суд отклонил возражения ФНС о том, что за счет выручки от реализации залогового имущества должна быть погашены текущие долги по земельному налогу и по налогу на имущество организаций в отношении залогового имущества, чего управляющим не сделано.
Суд округа, в первый раз отменяя акты нижестоящих судов, указал на неправильные выводы судов о том, что управляющий правомерно начислил спорные проценты после погашения всех расходов на содержание и реализацию заложенного имущества, тогда как ФНС ссылалась на то, что в состав оставшихся непогашенными текущих требований к должнику в размере более 200 млн рублей, помимо прочего, входит и текущая задолженность по уплате земельного налога и налога на имущество организации, начисленных в отношении реализованного в процедуре банкротства залогового имущества должника.
А в соответствии со статьями 134 и 138 закона о банкротстве, абзацем 5 пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 97), и правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда РФ от 08.04.2021 №305-ЭС20-20287, земельный налог и налог на имущество организации, начисленных на залоговое имущество должника в ходе банкротства, подлежат погашению за счет денег, вырученных от реализации соответствующих предметов залога, до выплаты вознаграждения управляющего в виде процентов, начисленных в связи с погашением требований залоговых кредиторов.
Действуя добросовестно и разумно, КУ обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения названных текущих платежей. Но в данном случае текущие задолженности по уплате налогов, начисленных в отношении залогового имущества должника, управляющий за счет средств от реализации предметов залога, не погасил, а вопрос о распределении оставшихся денег, поступивших от реализации предметов залога, является предметом рассмотрения настоящего спора.
Верховный суд, отказывая в передаче кассационной жалобы на постановление суда округа, указал, что суд округа верно исходил из того, что содержащиеся в судебных актах нижестоящих судов выводы основаны на неправильном применении норм материального права, указав на необходимость исследования обстоятельств, связанных с иными текущими расходами, которые должны быть погашены в приоритетном порядке по отношению к вознаграждению управляющего.
При повторном рассмотрении суды удовлетворили требование КУ частично. Суды установили, что в данном случае в состав оставшихся непогашенными текущих требований к должнику также входит и текущая задолженность по уплате земельного налога и налога на имущество организации, начисленных в отношении реализованного в процедуре банкротств залогового имущества должника.
Поскольку в данном случае указанные текущие долги по уплате земельного налога и налога на имущество организаций, начисленных в отношении залогового имущества должника, КУ за счет средств, поступивших от реализации предметов залога, не погашены, суды пришли к выводам, что при таких обстоятельствах в данном случае подлежит применению тот подход, при котором управляющий производит начисление процентов по вознаграждению только после погашения всех расходов на содержание и реализацию заложенного имущества, включая уплату названных текущих налогов.
Суд первой инстанции, отклоняя довод ФНС о необходимости определения размера спорных процентов по вознаграждению только после погашения всех текущих обязательств, связанных с залоговым имуществом, включая вышепоименованные текущие налоги, исходил из того, что, поскольку до формулирования приведенной выше правовой позиции практика распределения денежных средств от продажи предмета залога складывалась иначе и исходила из погашения расходов по уплате соответствующих текущих налогов в режиме 5 очереди текущих платежей, и Князев при продаже имущества и распределении денег действовал согласно ранее сложившейся практике, в связи с чем начисленные на предмет залога имущественные налоги в сумме 36,1 млн рублей не погашены им в порядке пункта 6 статьи 138 закона о банкротстве, то в данном случае лишение управляющего процентов по вознаграждению будет являться разновидностью гражданско-правовой ответственности.
А, согласно примечанию к пункту 14 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 3 (2021), вышеназванные обстоятельства не могут рассматриваться как основание для привлечения АУ к ответственности, если действия (бездействие) по распределению средств от продажи предмета залога, совершены управляющим до формирования указанной правовой позиции.
Поэтому в данном случае такая гражданско-правовая ответственность применению не подлежит. Но при этом суд первой инстанции счел необходимым уменьшить размер процентов по вознаграждению, произведя их расчет за вычетом суммы неуплаченных налогов: (48,1 млн рублей + 1,476 млрд рублей – 36,1 млн рублей) * 4,5% = 66,9 млн рублей.
Суд удовлетворил требования в указанном размере, а также указал, что, поскольку уплату имущественных налогов следовало производить за счет залогодержателя, необоснованно получившего названную сумму в счет погашения долга, уполномоченный орган или иные лица вправе инициировать самостоятельное разбирательство (например, о признании недействительным соответствующих платежей), либо воспользоваться иными способами защиты нарушенного права.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, а также указал, что, поскольку обязанности конкурсного управляющего Князевым выполнены в полном объеме, без нарушений, то он, в силу статьи 20.6 закона о банкротстве, имеет право на получение установленного законом вознаграждения.
При том, что оснований для уменьшения процентов по вознаграждению не имеется, размер удовлетворенных требований залоговых кредиторов неоднократно устанавливался в данном деле, а предметом спора является не размер удовлетворенных требований кредиторов, а размер процентной части вознаграждения управляющего.
Что думает заявитель
Суды не установили, за счет каких средств погашены имущественные налоги, и неправомерно использовали в расчете сумму непогашенного остатка этих налогов, а не всю сумму имущественных налогов, начисленных на предмет залога.
Зарезервированные деньги должника (68,6 млн рублей) нужно распределять следующим образом:
сначала погасить все начисленные на предмет залога имущественные налоги, как погашенные, так и не погашенные, в размере 57,3 млн рублей (по заключению экспертизы от 29.07.2022),
затем погасить проценты по вознаграждению КУ в размере оставшейся суммы 11,2 млн рублей, так как управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных текущих платежей, включая расходы на уплату текущих долгов по налогу в отношении предмета залога.
При этом зарезервированные для выплаты процентов по вознаграждению деньги должника до утверждения судом данных процентов денежными средствами управляющего не являются.
В настоящее время ФНС лишена возможности защитить свои права как кредитор на получение в бюджет имущественных налогов, начисленных на предмет залога, так как частичное погашение требований залоговых кредиторов происходило в 2018 – 2020 годах и истек годичный срок для оспаривания соответствующих платежей как сделок с предпочтением (статья 61.закона о банкротстве).
Заключение эксперта от 29.07.2022 года не может быть признано достоверным доказательством в части налога на имущество организаций за 2017 год, так как эксперт при расчете налога на имущество за 2017 год использовал ставку, установленную законом № 141-ПК на 2018 год в размере 1,5 %, хотя, согласно пункту 1 статьи 19 закона Пермской области от 30.08.2001 № 1685-296 «О налогообложении в Пермской области», до 01.01.2018 в Пермском крае была установлена ставка налога на имущество организаций 2,2%.
Но эксперт необоснованно занизил сумму расходов на оплату соответствующей текущей задолженности. Между тем суды эти обстоятельства не учли и неверно определили размер процентов по вознаграждению КУ.
Поскольку имущественные налоги на предмет залога не погашены, то правовые основания для установления суммы процентов по вознаграждению КУ отсутствуют.
Что решил окружной суд
Окружной суд отметил, что предметом данного спора являются вопрос о распределении оставшихся денег, поступивших от реализации залогового имущества должника, и вопрос об окончательном определении размера процентов по вознаграждению КУ после погашения всех иных текущих платежей, размер которых определяется и утверждается судом, и соответствующее определение суда является основанием для перечисления указанных процентов конкурсному управляющему.
Вывод: поскольку в данном случае рассматривается спор об определении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего после оплаты всех текущих расходов и всех расчетов с кредиторами, тогда как вопросы о привлечении КУ к какой-либо ответственности предметом настоящего спора не являются, то пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2021) в настоящем споре применению не подлежит, так как судами не рассматривались вопросы о лишении конкурсного управляющего процентов по его вознаграждению или о привлечении его к ответственности.
Исходя из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений, а также, исходя из того, что с учетом действующего правового регулирования правовой защите подлежит, в том числе, и имущественное право, в отношении которого заявитель может доказать, что имеет правомерное ожидание получения эффективного использования имущественного права, и, если в достаточной мере установлено, что такое право может быть юридически реализовано, следует, что в рассматриваемом случае правовой интерес конкурсного управляющего на получение процентов на вознаграждение подлежит защите именно в части денежных средств, оставшихся после погашения всех иных текущих платежей.
Учитывая изложенное, и то, что, как установлено судами и следует из материалов дела, земельный налог и налог на имущество организаций, начисленные на залоговое имущество должника в процедуре банкротства в размере 36,1 млн рублей, относящиеся к текущим платежам и подлежащие удовлетворению за счет средств, вырученных от реализации залогового имущества в порядке пункта 6 статьи 138 закона о банкротстве, КУ не погашены, а, в силу статьи 138 закона о банкротстве, пунктами 13.1, 13.2 постановления Пленума № 97, указанные налоги подлежат погашению до разрешения вопроса об определении процентов по вознаграждению КУ, в связи с чем из оставшихся после реализации предмета залога денег в общем размере 68,6 млн рублей, денежные средства в сумме 36,1 млн рублей подлежат направлению на погашение текущих налогов, начисленных на залоговое имущество должника в процедуре банкротства, и до настоящего времени не погашенных.
А для расчета размера процентов на вознаграждение управляющего подлежит учету сумма 32,4 млн рублей, то есть денежные средства, оставшиеся после погашения всех текущих платежей, связанных с залоговым имуществом должника, и окончательных расчетов с кредиторами.
При таких обстоятельствах, приняв во внимание примененный судами порядок расчета процентов, суд округа указал, что проценты по вознаграждению КУ в данном случае подлежат установлению в размере 32,4 млн рублей (68,6 млн рублей — 36,1 млн рублей).
Итог
Арбитражный суд Уральского округа изменил акты нижестоящих судов, снизив размер вознаграждения КУ с 66,9 млн рублей до 32,4 млн рублей.
