Фабула
МУП «ЖКХ Яшкинского района» было признано банкротом (дело А27-1215/2017). В рамках дела о банкротстве суд признал доказанным наличие оснований для привлечения администрации Яшкинского муниципального округа к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «ЖКХ Яшкинского района». С администрации в порядке субсидиарной ответственности в пользу кредиторов должника взысканы 114,3 млн рублей.
При этом суд предоставил администрации Яшкинского МО рассрочку в части оплаты задолженности, взысканной в пользу ФНС и МУП «Энерго-Сервис» до 30.09.2022 года. Впоследствии администрация погасила требования кредиторов МУП «ЖКХ Яшкинского района» на общую сумму 39,8 млн рублей.
Конкурсный управляющий МУП «ЖКХ Яшкинского района» Александр Кухарчук, сославшись на свою активную позицию в рамках спора о привлечении администрации МО к субсидиарке, попросил суд установить ему стимулирующее вознаграждение в размере 30% от удовлетворенных требований кредиторов и взыскать его с администрации Яшкинского МО в порядке регрессного требования.
Суд выделил в отдельное производство рассмотрение заявления КУ об установлении стимулирующего вознаграждения в части, рассчитанной исходя из непогашенных требований ФНС в сумме 34,7 млн рублей и МУП «Энерго-Сервис» в сумме 35,1 млн рублей. Производство по заявлению в выделенной части приостановлено до полного погашения администрацией округа требований указанных кредиторов.
Что касается остальной части вознаграждения, то суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, удовлетворил заявление КУ лишь частично, снизив размер стимулирующего вознаграждения до 1%. С администрации в пользу Кухарчука взыскано 398,1 тыс. рублей стимулирующего вознаграждения.
КУ подал жалобу в окружной суд, попросив отменить снижение размера стимулирующего вознаграждения и установить размер стимулирующего вознаграждения в размере не ниже 7%.
Что решили нижестоящие суды
Суды первой и апелляционной инстанций, снижая размер стимулирующего вознаграждения до 1%, исходили из необходимости соблюдения баланса интересов всех лиц, вовлеченных в процедуру банкротства, соразмерности вкладу конкурсного управляющего в рассмотрение обособленного спора о привлечении администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия.
Что думает заявитель
КУ сослался на немотивированное снижение судами размера вознаграждения, отсутствие в судебных актах обоснования вклада кредиторов в достижение результата по делу о банкротстве, описания конкретных действий, способствовавших получения ими погашения за счет конкурсной массы.
Кухарчук также подчеркнул, что в результате его действий требования кредиторов погашены на 100%, в связи с чем снижение размера стимулирующего вознаграждения ниже 7% от суммы удовлетворенных требований кредиторов является несправедливым и ставит арбитражного управляющего в неравное положение с иными профессиональными участниками дел о банкротстве.
Что решил окружной суд
Окружной суд согласился с нижестоящими судами. Из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53), следует, что, определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов лицом, погашающим их требования.
При этом в абзаце четвертом пункта 64 постановления № 53 разъяснено, что правило о снижении размера стимулирующего вознаграждения применяется, в частности, если будет установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.
Вывод: стимулирующее вознаграждение АУ следует рассматривать в качестве специальной меры, закрепленной в законодательстве о банкротстве, мотивирующей арбитражного управляющего к подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц (КДЛ) к субсидиарной ответственности и принятию активных действий по доказыванию оснований для привлечения к такой ответственности, итоговым результатом которых является поступление в конкурсную массу денежных средств.
При этом совместное действие арбитражного управляющего с иными кредиторами, направленное на привлечение КДЛ к субсидиарной ответственности, само по себе не является основанием для отказа в выплате управляющему стимулирующего вознаграждения. В этом случае размер вознаграждения подлежит определению судом с учетом совокупности всех конкретных обстоятельств дела о банкротстве, в числе которых значится, в том числе, сложность, длительность рассмотрения дела, объем работы, выполненной непосредственно АУ для достижения главной цели конкурсного производства, и результата этой работы - реального поступления денег в конкурсную массу и погашения за их счет требований кредиторов.
По существу: в рассматриваемом случае суды установили, что действия КУ в рамках обособленного спора о привлечении администрации к субсидиарной ответственности сводились к обращению в арбитражный суд с соответствующим заявлением, участию в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций.
По мнению судов:
обстоятельства наличия у администрации МО статуса КДЛ являлось очевидным для всех участников дела о банкротстве, выявление его актива не требовалось (бюджетное финансирование);
после привлечения администрации к субсидиарной ответственности отсутствовала необходимость предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению;
действительное поступление денег в конкурсную массу достигнуто совместными действиями КУ и кредиторов предприятия, направленными на привлечение администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив сложность, длительность рассмотрения обособленного спора о привлечении администрации к субсидиарной ответственности, объем работы, выполненной непосредственно КУ для достижения главной цели конкурсного производства, действия иных кредиторов (в частности, уполномоченного органа), занимавших активную позицию по существу спора, исходя из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов всех лиц, вовлеченных в процедуру банкротства, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения стимулирующего размера вознаграждения конкурсного управляющего до 1% (398,1 млн рублей).
При этом суды отметили, что КУ также получит стимулирующее вознаграждение от суммы подлежащих удовлетворению требований ФНС и МУП «ЭнергоСервис». С учетом указанного права совокупный размер стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего составит 1,09 млн рублей, что, как правильно сочли суды, соответствует его результату работы по привлечению администрации к субсидиарной ответственности и реального вклада в конечный результат.
Суд округа подчеркнул, что вопреки доводам КУ действующее законодательство не содержит положений, императивно запрещающих устанавливать арбитражным управляющим размер вознаграждения менее определенной величины. В каждом конкретном случае размер вознаграждения устанавливается исходя из конкретных обстоятельств дела, объема и результата работ, выполненных антикризисным менеджером. Следовательно, оснований считать обжалуемые судебные акты несправедливыми, ставящими конкурсного управляющего в неравное положение в сравнении с иными профессиональными участниками дел о банкротстве, у суда округа не имеется.
Итог
Окружной суд оставил в силе акты нижестоящих судов, снизившихся стимулирующий размер вознаграждения конкурсного управляющего МУП «ЖКХ Яшкинского района» до 1% (398,1 млн рублей).
