В рамках дела о банкротстве ФГУП «УС ЦФО ФСИН России» суд обязал бывшего конкурсного управляющего Владимира Швеца передать документы и имущество новому управляющему Михаилу Комарову. Судебные приставы возбудили исполнительное производство и взыскали с Владимира Швеца судебную неустойку за неисполнение требования в размере 100 рублей в день. Владимир Швец обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства из-за объективной невозможности его исполнения. Суды первой и апелляционной инстанций отказали Швецу, так как сочли его доводы недоказанными. Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты и направил спор на новое рассмотрение. Окружной суд указал на неправильное распределение бремени доказывания, поскольку Владимир Швец ссылался на факт отсутствия у него имущества. Суд подчеркнул, что доказывать наличие имущества у Швеца должен Михаил Комаров. Кассация также отметила, что нижестоящие суды не проверили доводы о фактическом нахождении имущества у должника и у третьего лица (А40-161730/2017).
Фабула
В отношении ФГУП «УС ЦФО ФСИН России» было открыто конкурсное производство. Арбитражный суд города Москвы утвердил Михаила Комарова новым конкурсным управляющим.
При этом суд обязал бывшего конкурсного управляющего Владимира Швеца передать Михаилу Комарову документы и имущество должника. За неисполнение этого требования суд взыскал с Владимира Швеца судебную неустойку в размере 100 рублей в день.
Судебные приставы возбудили исполнительное производство и арестовали счета Владимира Швеца в «Альфа-Банк». Швец обратился в Арбитражный суд Московского округа, сославшись на объективную невозможность исполнения судебного акта. Он пояснил, что имущество и документы хранились на территории должника и не вывозились.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд города Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд исходили из того, что Владимир Швец не доказал наличие объективных обстоятельств, которые делают невозможным исполнение обязательства в натуре.
Нижестоящие инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства. Суды посчитали, что требование о передаче документов и имущества подлежит принудительному исполнению.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Московского округа напомнил, что статья 327 Арбитражного процессуального кодекса обеспечивает реализацию задач исполнительного производства. Данная норма защищает права и законные интересы сторон исполнительного производства. Прекращение исполнительного производства допускается при возникновении объективных и неустранимых обстоятельств.
Суд указал, что при удовлетворении заявления об истребовании документов или имущества суд должен быть уверен в возможности исполнения судебного акта. Вывод нижестоящих инстанций о возможности исполнения судебного акта Владимиром Швецом был сделан преждевременно.
Кассация обратила внимание на неправильное распределение бремени доказывания фактов нижестоящими судами. Владимир Швец утверждал факт отсутствия в его владении документации и имущества должника. Такое утверждение, по сути, является утверждением об отрицательном факте, который не подлежит доказыванию лицом, заявившим о данном факте. Такой факт может быть опровергнут лишь противоположным по содержанию положительным фактом. Доказывание положительного факта возлагается на лицо, заявляющее об обратном.
Окружной суд указал, что Михаил Комаров должен представить доказательства нахождения документов и имущества в непосредственном владении Владимира Швеца. При отсутствии таких доказательств отрицательный факт считается не опровергнутым. Нижестоящие суды проигнорировали данное правило распределения бремени доказывания.
Нижестоящие инстанции не дали надлежащей оценки доводам Владимира Швеца. Владимир Швец указывал, что все документы и имущество постоянно хранились по месту нахождения должника. Имущество не вывозилось за пределы территории должника.
Окружной суд добавил, что Владимир Швец передал все полученные от третьих лиц документы Михаилу Комарову. В рамках иных обособленных споров суд установил наличие у Комарова имущества, обязанность по передаче которого была возложена на Владимира Швеца. Суды не проверили эти юридически значимые обстоятельства.
Кассация указала на необходимость проверки доводов о публикациях Михаила Комарова в ЕФРСБ. Комаров опубликовал сообщения о результатах оценки имущества должника. Сравнительный анализ показывает идентичность этого имущества с имуществом, истребованным у Владимира Швеца. Совместный осмотр помещений подтвердил факт нахождения там значительного объема документации и товарно-материальных ценностей.
Также остался не проверенным довод об отсутствии во владении Владимира Швеца транспортных средств должника. Транспортные средства хранились по договору с ООО «Домпромстрой». Михаил Комаров имеет этот договор и даже предъявлял к ООО «Домпромстрой» требование о взыскании убытков. Без надлежащей проверки всех доводов невозможно определить необходимость продолжения исполнительного производства.
Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил акты нижестоящих судов и направил обособленный спор о прекращении исполнения судебного акта на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
