ООО «АЗК Групп» было признано банкротом в 2021 г. Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника: коммерческого директора Сергея Зайцева и генерального директора Александра Ларгина в связи с выводом средств со счетов должника на их личные счета, неподачей заявления о банкротстве и непередачей документации должника управляющему. Суд первой инстанции привлек к субсидиарке только Зайцева. Апелляция отказала в удовлетворении требований к обоим ответчикам. Арбитражный суд Московского округа отменил постановление апелляционного суда и направил спор на новое рассмотрение в апелляционный суд, указав на необходимость исследовать обстоятельства дела и оценить доводы сторон (дело № А41-34091/2021).
Фабула
В 2021 г. ООО «АЗК Групп» было признано банкротом. Конкурсный управляющий Илья Цуриков обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника: коммерческого директора Сергея Зайцева (в период с 24 ноября 2017 г. по 19 июня 2021 г.) и генерального директора Александра Ларгина (с 22 февраля 2019 г. до 13 февраля 2020 г.).
Управляющий указывал на вывод средств на личные счета Зайцева и Ларгина в размере 5,5 млн рублей, неподачу ими заявления о банкротстве и непередачу документации должника.
Суд первой инстанции привлек Зайцева к субсидиарной ответственности на сумму 5,5 млн рублей, а в отношении Ларгина в иске отказал. Зайцев обжаловал определение. Суд апелляционной инстанции отменил акт первой инстанции и отказал в удовлетворении требований управляющего к обоим ответчикам.
Управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, рассказал ТГ-канал «Субсидиарная ответственность».
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции удовлетворил требования частично. Он признал Зайцева виновным в выводе средств должника в размере 5,5 млн рублей и непередаче документации, в связи с чем привлек его к субсидиарной ответственности на эту сумму. В отношении Ларгина суд в иске отказал, не усмотрев оснований для его ответственности.
Апелляционный суд отменил акт первой инстанции и отказал в удовлетворении требований к обоим ответчикам. Суд указал, что конкурсный управляющий не доказал вывод средств ответчиками — ранее ему было отказано во взыскании убытков по данному основанию. Касательно непередачи документации суд отметил, что полномочия Ларгина как директора прекратились в феврале 2020 г., а конкурсный управляющий не обращался к Зайцеву с требованием о передаче документов. При этом отсутствие документации не помешало управляющему оспаривать сделки должника.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Московского округа отменил постановление апелляционного суда и направил спор на новое рассмотрение в апелляцию. Суд указал, что апелляция не исследовала доводы управляющего о выводе средств в размере 5,5 млн рублей Зайцевым и Ларгиным, а также платежи в пользу Ларгина помимо тех, по которым ему ранее было отказано во взыскании убытков.
Относительно неподачи заявления о банкротстве кассация отметила, что апелляционный суд не исследовал причины банкротства и дату объективного банкротства должника. Сам факт наличия задолженности не свидетельствует о неплатежеспособности и необходимости подавать заявление о банкротстве. Апелляция не оценила довод о невозможности определения даты банкротства из-за непредоставления документов.
Касательно непередачи документации окружной суд указал, что апелляция не установила фактическое местонахождение документов должника, хотя по Уставу обязанность по их ведению и хранению возложена и на генерального, и на коммерческого директоров. Суд отметил противоречивость выводов апелляции о том, что у Зайцева документов нет, но при этом они подписаны Ларгиным. Суд обратил внимание на рассмотрение в суде первой инстанции спора об истребовании документов от Зайцева.
Апелляция не рассмотрела уточнение требований управляющим в части солидарного взыскания 6,4 млн рублей с Зайцева и Ларгина, а также констатировала нарушение апелляцией правил оценки доказательств.
Окружной суд подробно разъяснил критерии привлечения к субсидиарной ответственности за невозможность погашения требований кредиторов вследствие действий/бездействия контролирующих лиц, в том числе из-за непередачи документации. Суд указал на необходимость оценивать существенность влияния действий/бездействия, причинную связь с банкротством и возможность квалификации требования как о возмещении убытков.
Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил постановление апелляционного суда и направил спор на новое рассмотрение в апелляционный суд в связи с неполным исследованием обстоятельств дела и доводов сторон.
Окружной суд указал апелляции на необходимость установить факты вывода средств должника ответчиками, дату объективного банкротства, фактическое местонахождение документации, оценить причинную связь между действиями контролирующих лиц и банкротством, а также рассмотреть уточненные требования.
