Кристина Волошина обратилась в суд с ходатайством об утверждении локального плана реструктуризации в рамках обособленного спора по включению в реестр должника требований АО «Т-Банк», обеспеченных залогом единственного жилья Волошиной. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления Волошиной. Однако окружной суд указал на преждевременность и необоснованность выводов нижестоящих судов, отменил судебные акты и направил спор на новое рассмотрение в АС города Москвы. Кассация указала на возможность судебного преодоления отказа кредитора от заключения мирового соглашения, необходимость оценки платежеспособности третьего лица и содействия суда мирному урегулированию спора в целях защиты единственного жилья должника (дело А40-180319/2024).
Фабула
Кристина Волошина обратилась в суд с ходатайством об утверждении локального плана реструктуризации в рамках обособленного спора по включению требований АО «Т-Банк» в размере 423 тыс. рублей, обеспеченных ипотекой единственного жилья должника — квартиры в Москве.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления Волошиной, сославшись на отсутствие согласия банка и доказательств платежеспособности третьего лица.
Кристина Волошина обратилась с кассационной жалобой в АС Московского округа, указывая на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
Что решили нижестоящие суды
Суды исходили из того, что согласие банка на заключение мирового соглашения отсутствует, а мировое соглашение не может быть заключено в принудительном порядке. Кроме того, суды указали, что документы о платежеспособности третьего лица в адрес банка и суда первой инстанции представлены не были.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Московского округа указал, что вывод судов о невозможности заключения мирового соглашения без согласия залогового кредитора является необоснованным. Нормы п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве, основываясь на дискреционных полномочиях суда, предоставляют ему право утвердить экономически обоснованный план независимо от согласия большинства кредиторов, преодолев их решение. Такой механизм направлен на достижение целей реструктуризации и защиту должника от злоупотреблений кредиторов.
Кассация обратила внимание, что возражения залоговых кредиторов в случае экономической необоснованности могут быть отклонены судом как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ). Суду следует принять во внимание реабилитационную направленность процедур банкротства и то, что мировое соглашение предусматривает полное погашение требований банка по графику платежей кредитного договора.
Относительно отсутствия документов о платежеспособности третьего лица, суд округа указал, что нижестоящими судами не дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам (справка 2-НДФЛ, выписка по счету), а также доводам должника о достаточности месячного дохода третьего лица для погашения платежей.
Возражения банка подлежат оценке судом с учетом того, что обязательства по мировому соглашению выполняются на условиях кредитного договора.
Кассационная инстанция указала на конституционную ценность права на жилище (ст. 40 Конституции РФ) и задачи суда по содействию мирному урегулированию споров (п. 6 ст. 2 АПК РФ). Суд обязан предложить сторонам найти выход из ситуации, приняв экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, предотвращающее преждевременное обращение взыскания на единственное жилье при надлежащем исполнении обязательств третьим лицом.
Характерной особенностью ипотеки единственного жилья является то, что взыскание на него обусловлено исключительно волеизъявлением залогодержателя. В ситуации, когда обязательство надлежаще исполняется третьим лицом, суд предлагает сторонам заключить мировое соглашение, по условиям которого взыскание на жилье не обращается, но залогодатель не освобождается от обязательства по завершении банкротства. В случае необоснованного отказа кредитора от мирового соглашения суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве без согласия иных кредиторов.
Итог
Суд округа отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
