ООО «Рыбная слобода» обратилось в суд с заявлением о привлечении Александра Вишнякова к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТД «Регион» в размере 5,6 млн рублей. Требования истца основаны на наличии у ООО «ТД «Регион» перед ним установленной вступившим в законную силу решением суда задолженности, не погашенной ни добровольно, ни на основании выданного исполнительного листа. ООО «ТД «Регион» было исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа по причине недостоверности сведений о юрлице. С даты создания до даты исключения из ЕГРЮЛ Вишняков являлся руководителем и единственным участником ООО «ТД «Регион». Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, удовлетворил требования истца. Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций, указав, что судами не установлены имеющие существенное значение для дела обстоятельства (дело № А40-203824/2023).
Фабула
ООО «Рыбная слобода» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о привлечении Александра Вишнякова к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТД «Регион» в размере 5,6 млн рублей. Требования ООО «Рыбная слобода» обоснованы наличием у ООО «ТД «Регион» перед ним задолженности в указанной сумме, установленной вступившим в законную силу решением суда по делу № А39-11202/2021, не погашенной ни добровольно, ни на основании выданного исполнительного листа.
В июле 2022 г. ООО «ТД «Регион» было исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа по причине недостоверности сведений о юридическом лице. С даты создания ООО «ТД «Регион» (23 сентября 2016 г.) по дату исключения из ЕГРЮЛ (28 июля 2022 г.) Вишняков являлся его руководителем и единственным участником с долей 100%, а в январе 2021 г. он также зарегистрировался в качестве ИП.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования ООО «Рыбная слобода». Вишняков обратился в Арбитражный суд Московского округа, рассказал ТГ-канал «Субсидиарная ответственность».
Что решили нижестоящие суды
Удовлетворяя требования ООО «Рыбная слобода», суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что недобросовестное поведение ООО «ТД «Регион» в лице руководителя Вишнякова в рамках договорных отношений с истцом привело к невозможности удовлетворения его требований. Вишняков, как лицо, осуществлявшее функции единоличного исполнительного органа и являющееся единственным участником ООО «ТД «Регион», имел непосредственное отношение к принятию обществом всех решений.
Признавая доказанным недобросовестность и неразумность действий Вишнякова, суды исходили из того, что он, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о необходимости представления документов в уполномоченные органы, что повлекло исключение ООО «ТД Регион» из ЕГРЮЛ, лишив истца возможности получить задолженность.
Суды признали действия ответчика противоречащими основной цели деятельности организации, а осуществление им предпринимательской деятельности в качестве ИП расценили как обстоятельство, характеризующее неразумность и недобросовестность его действий как руководителя. Суды пришли к выводу о доказанности истцом юридического состава для взыскания убытков.
Что решил окружной суд
Отменяя судебные акты нижестоящих судов, Арбитражный суд Московского округа указал, что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по данной категории дел не может применяться общий стандарт доказывания. Бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении контролирующих лиц возлагается на истца.
Само по себе непогашение задолженности, подтвержденной вступившим в силу судебным актом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчика в неуплате данного долга и свидетельствовать о недобросовестном или неразумном его поведении, повлекшем неуплату долга. Равно как и само по себе исключение юридического лица из реестра не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.
При разрешении таких споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами.
Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.
В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо – ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.
Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду доказательств, характеризующих хозяйственную деятельность должника, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела.
К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности и способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства.
Вывод о неразумности поведения участников юрлица может следовать, в частности, из возникновения ситуации, при которой лицо продолжает принимать на себя обязательства, несмотря на утрату возможности осуществлять их исполнение (недостаточность имущества), о чем контролирующему лицу было или должно было стать известным при проявлении должной осмотрительности.
Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на поведение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и невозможностью погашения требований кредиторов.
В данном случае судами не выяснялось, совершались ли ответчиком действия, которые могли привести к невозможности удовлетворения требований кредитора, в частности, совершались ли им сделки, направленные на отчуждение имущества, выводились ли активы, совершались ли иные недобросовестные действия с целью причинения ущерба. Выводы нижестоящих судов сделаны без анализа финансового положения юридического лица и выяснения причин, по которым не исполнены обязательства перед истцом.
В отсутствие установленного судами факта перераспределения Вишняковым активов и финансовых потоков, которое способствовало невозможности исполнения должником обязательств перед кредитором, сам по себе факт деятельности общества с участием лица, зарегистрированного в качестве ИП, не свидетельствует о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица.
Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2024 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2024 г. по делу № А40-203824/2023, направил указанное дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное в постановлении окружного суда, установить юридически значимые обстоятельства, распределить бремя их доказывания, оценить имеющиеся в деле доказательства и разрешить спор с учетом положений закона, регулирующих соответствующие отношения.
