ООО «СибУглеТранс» в рамках банкротства ООО «Ровер» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме более 350 млн рублей неосновательного обогащения за выполненные работы на участках Глушинский и Щегловский. Арбитражный суд Республики Алтай отказал в удовлетворении требований. Апелляционный суд принял отказ ООО «СибУглеТранс» от заявленных требований, отменив определение суда первой инстанции и прекратив производство по обособленному спору. Конкурсный управляющий ООО «СибУглеТранс» Евгения Неволина обратилась в окружной суд с кассационной жалобой, указывая на нарушение прав кредиторов заявителя и несоответствие отказа от требований ч. 5 ст. 49 АПК РФ. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа согласился с доводами жалобы и отменил постановление апелляционного суда, направив спор на новое рассмотрение (дело № А02-1460/2020).
Фабула
ООО «СибУглеТранс» в рамках дела о банкротстве ООО «Ровер» обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 238,5 млн рублей неосновательного обогащения за выполненные работы на участке Глушинский и 115,7 млн рублей за работы на участке Щегловский.
Арбитражный суд Республики Алтай отказал в удовлетворении заявленных требований. ООО «СибУглеТранс» подало апелляционную жалобу, которая была принята к производству Седьмым арбитражным апелляционным судом. Затем директор «СибУглеТранса» Игорь Бологубов подал заявление об отказе от заявленных требований. Апелляционный суд принял отказ, отменил определение суда первой инстанции и прекратил производство по обособленному спору.
Конкурсный управляющий «СибУглеТранса» Евгения Неволина обратилась в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, указывая на нарушение прав кредиторов заявителя и несоответствие отказа от требований ч. 5 ст. 49 АПК РФ, рассказал ТГ-канал «PLP/Западно-Сибирский».
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Республики Алтай отказал в удовлетворении заявления «СибУглеТранс» о включении требований в размере более 350 миллионов рублей в реестр требований кредиторов «Ровер».
Седьмой арбитражный апелляционный суд, приняв апелляционную жалобу «СибУглеТранс» к производству, впоследствии принял отказ директора общества Игоря Бологубова от заявленных требований. Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции и прекратил производство по обособленному спору, сочтя отказ от требований соответствующим закону и не нарушающим права других лиц.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа установил, что апелляционный суд формально подошел к проверке отказа «СибУглеТранса» от заявленных требований на соответствие закону и отсутствие нарушений прав других лиц.
При принятии отказа от иска суд обязан проверить соответствие такого отказа закону и отсутствие нарушений прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению заявителем своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.
Апелляционный суд не установил причину отказа «СибУглеТранса» от требований и не проверил наличие заинтересованных лиц, чьи права могут быть нарушены таким отказом, в частности, кредиторов, снижение уровня объема имущества должника которых нарушает их имущественные права.
Окружной суд обратил внимание, что на дату отказа «СибУглеТранса» от требований субподрядчики общества («ТБО», «Ресурс», ИП Марина Караваева) опубликовали на сайте ЕФРСБ сообщения о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании «СибУглеТранса» банкротом. «Ресурс» подал заявление о банкротстве «СибУглеТранса», сформирован реестр требований кредиторов на сумму более 109 млн рублей.
Кассационный суд указал, что в данной ситуации очевидно нарушение имущественных прав кредиторов «СибУглеТранса» отказом от требований к «Роверу». Апелляционный суд принял отказ в нарушение положений ст. 4, 49 АПК РФ и правовых позиций вышестоящих судов.
Окружной суд констатировал, что указанные нарушения норм процессуального права не позволили апелляционному суду принять правильный судебный акт. Допущенные нарушения в силу ч. 1, 3 ст. 288 АПК РФ влекут отмену обжалуемого постановления апелляционного суда.
Итог
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда и направил обособленный спор на рассмотрение по существу в апелляционный суд.
