Фабула
В 2018 году суд признал ООО «ППСМ» банкротом (дело А21-155/2017). Конкурсным управляющим был назначен Роман Гусаров.
Позже Анатолий Деревянченко попросил суд признать незаконными действия Гусарова по продаже имущества должника за личное вознаграждение и отстранить ответчика от исполнения обязанностей КУ.
В обоснование требования Деревянченко сослался на постановление старшего следователя Гурьевского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Калининградской области от 25.02.2022 о возбуждении в отношении Гусарова уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части 7 статьи 204 Уголовного кодекса РФ (Коммерческий подкуп).
По версии следствия, после проведения торгов по реализации имущества должника у Гусарова возник преступный умысел на получение денег за создание условий, при которых договор купли-продажи имущества должника был заключен со вторым участником торгов.
Суд первой инстанции заявление Деревянченко отклонил. Однако апелляционный суд определение нижестоящего суда отменил и отстранил Романа Гусарова от исполнения обязанностей КУ. Гусаров пожаловался в окружной суд.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения КУ требований закона о банкротстве и указал на то, что постановление следователя о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству преюдициального значения для арбитражного суда не имеет.
Апелляционный суд указал, что факт возбуждения в отношении Гусарова уголовного дела порождает у лиц, участвующих в деле, сомнения в возможности указанного лица осуществлять полномочия конкурсного управляющего ООО «ППСМ».
Что думает заявитель
Гусаров указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт несоответствия его действий законодательству о банкротстве в рамках проведения процедуры банкротства ООО «ППСМ».
Роман Гусаров не согласился с выводом апелляционного суда о том, что факт возбуждения в отношении конкурсного управляющего уголовного дела, без приговора суда, является основанием для отстранения конкурсного управляющего.
Что решил окружной суд
Окружной суд соглсился с апелляцией.
Из разъяснений, данных в абзаце пятом пункта 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.
Поэтому если суд придет к выводам о наличии существенных и обоснованных сомнений относительно должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего, то он вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.
В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника. Данное противоречие должно быть исключено в процедуре банкротства.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства возбуждения в отношении Романа Гусарова уголовного дела, которые надлежащими доказательствами арбитражным управляющим не опровергнуты, порождают сомнения в наличии у арбитражного управляющего Гусарова должной независимости и добросовестности и препятствуют арбитражному управляющему исполнять обязанности конкурсного управляющего должником.
Итог
Арбитражный суд Северо-Западного округа оставил в силе постановление апелляционного суда об остранении Романа Гусарова от исполнения обязанностей КУ ООО «ППСМ».
