Кассация взыскала с КУ 10,6 млн рублей убытков за нарушение очередности платежей

Фабула

В 2013 году ООО «ПП «Красный Октябрь» было признано банкротом (дело А17-5341/2021). При этом в конце 2017 года суд признал ненадлежащими действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ПП «Красный Октябрь» Игоря Борзова, выразившиеся в нарушении очередности выплаты НДС (неперечисление указанного налога при фактической оплате текущих платежей, относящихся в соответствии со статьей 134 закона о банкротстве к одной очереди с обязательными платежами).

Также в апреле 2018 года суд признал ненадлежащими действия (бездействие) Борзова, выразившиеся в нарушении очередности выплаты страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, НДФЛ, страховых взносов на обязательное медицинское страхование, перечисляемых в бюджет Федерального фонда ОМС (неперечисление указанного налога при фактической оплате текущих платежей).

Наконец, в марте 2021 года суд завершил процедуру банкротства компании.

Полагая, что в результате незаконных действий Игоря Борзова были причинены убытки в сумме 17,4 млн рублей, составляющие непогашенные требования уполномоченного органа по текущим обязательным платежам в виде НДС и НДФЛ, а также страховых взносов, УФНС России по Ивановской области в июне 2021 года потребовало в суде взыскать с бывшего КУ ООО «ПП «Красный Октябрь» эту сумму убытков.

Суд первой инстанции полностью удовлетворил заявление ФНС. Однако апелляция изменила решение нижестоящего суда и взыскала с Игоря Борзова 10,6 млн рублей убытков.

Ассоциация «РСОПАУ» и ООО «СК «Арсенал» пожаловались в окружной суд, который рассмотрел этот спор.

Что решили нижестоящие суды

Суд первой инстанций руководствовался:

Суд, взыскивая убытки, исходил из того, что ранее в судах уже было доказано противоправное поведение КУ и наличие причинно-следственной связи между действиями управляющего и убытками кредитора.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с правомерностью взыскания убытков, снизил их до 10,6 млн рублей, признав разумной необходимость совершения платежей для обеспечения функционирования пожароопасных и социально-значимых объектов.

Апелляция не усомнилась в установленной судебными актами очередности удовлетворения требований кредиторов, приняв во внимание расчет АУ в части определения сумм платежей для обеспечения функционирования пожароопасных и социально-значимых объектов, которые, по мнению ФНС, перечислены с нарушением очередности. 

Что думают заявители

Ассоциация «РСОПАУ» попросила взыскать с арбитражного управляющего 4,3 млн рублей. Ассоциация «РСОПАУ» настаивает на расчете убытков, основанным на пропорциональном распределении денежных средств между текущими кредиторами. При пропорциональном разделении суммы 108,5 млн рублей между обязательствами перед ФНС и иными лицами (7,65 % и 92,35 % соответственно) размер возможного удовлетворения требований ФНС составил бы 8,2 млн рублей (7,65 % от 108,5 млн рублей).

ООО «СК «Арсенал» попросило принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Суды не установили вероятность удовлетворения соответствующих требований и возможные последствия, в том числе размер денежных средств, которые подлежали бы выплате ФНС, учитывая разумную необходимость совершения платежей для обеспечения функционирования пожароопасных и социально-значимых объектов.

Признание судебными актами ненадлежащим исполнение АУ своих обязанностей не свидетельствует о наличии совокупности всех элементов, необходимых для взыскания убытков. Уполномоченный орган не доказал причинно-следственную связь между действиями АУ и вменяемыми убытками.

Также ФНС пропустила срок исковой давности на предъявление требования о взыскании убытков с Борзова, поскольку требования ФНС России были включены в реестр требований кредиторов должника определениями суда в июне 2013 года. Соответственно, с этого момента ФНС являлась участником дела о банкротстве и имела право знакомиться с отчетами АУ и предоставленной им информацией. Таким образом, ФНС обладала информацией об использовании денежных средств и должна была узнать о нарушении своих прав. Последний платеж осуществлен 25 июля 2016 года, поэтому срок исковой давности истек 25 июля 2019 года. Тогда как ФНС обратилась в суд в июне 2021 года, то есть за пределами срока исковой давности. 

Что решил суд округа

Суд округа оставил в силе постановление апелляционного суда.

1. Факт неправомерного поведения Игоря Борзова при осуществлении полномочий КУ установлен вступившими в законную силу судебными актами (которые имеют преюдицию). КУ осуществлял расчеты с кредиторами по текущим платежам с нарушением очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 закона о банкротстве. Конкурсный управляющий перечислял деньги поставщикам и подрядчикам предприятия - должника в составе третьей очереди текущих платежей как эксплуатационные платежи, тогда как эти платежи таковыми не являлись и подлежали перечислению в составе иных платежей четвертой очереди.

Данные неправомерные действия КУ нарушили права ФНС как кредитора по текущим платежам четвертой очереди, поскольку равноочередные с ним требования иных кредиторов были удовлетворены с приоритетом.

Нижестоящие суды пришли к верному выводу о том, что материалами дела подтверждена вся совокупность условий для привлечения Игоря Борзова к ответственности в виде возмещения убытков.

2. Суды установили, что определить точный размер убытков исходя из представленных уполномоченным органом расчетов не представляется возможным, поскольку в них не содержатся даты возникновения обязательств, по которым должником произведена оплата с нарушением календарной очередности. Первичные документы, подтверждающие сроки возникновения обязательств, в материалы дела не представлены.

ФНС представила расчеты размера убытков с учетом календарной очередности погашения текущих платежей на сумму 17,4 млн рублей, а арбитражный управляющий – на сумму 10,6 млн рублей. Разница в расчетах составляет сумма платежей, перечисленных арбитражным управляющим для обеспечения функционирования пожароопасных и социально значимых объектов.

Суд апелляционной инстанции верно определил подлежащий взысканию с АУ размер убытков в сумме 10,6 млн рублей, исходя из предположения о том, что около 50% от сумм, уплаченных, по мнению уполномоченного органа с нарушением очередности, были направлены на обеспечение функционирования пожароопасных и социально значимых объектов должника.

3. Расчеты Ассоциации «РСОПАУ» и ООО «СК «Арсенал», произведенные с учетом пропорционального распределения денежных средств, суд правомерно отклонил на основании пункта 2 статьи 134 закона о банкротстве.

4. Трехлетний срок исковой давности не пропущен. Принимая во внимание правовую природу рассматриваемого требования, срок исковой давности по нему следует исчислять с момента, когда заявитель узнал не только о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, но и о недостаточности имущества должника для исполнения его требования. До того момента, пока текущие требования кредитора могут быть погашены за счет конкурсной массы, отсутствует состав правонарушения, так как несмотря на действия (бездействие) конкурсного управляющего заявитель не лишен возможности получить денежные средства от должника.

Суды установили, что окончательным судебным актом, которым подтверждается невозможность получения задолженности по налоговым платежам за счет имущества должника, является определение суда от 12 марта 2021 года о завершении в отношении должника процедуры конкурсного производства, поскольку до этого момента требования уполномоченного органа могли быть погашены за счет конкурсной массы должника. 

Итог

Суд округа оставил в силе постановление апелляционного суда о взыскании с бывшего конкурсного управляющего ООО «ПП «Красный Октябрь» Игоря Борзова 10,6 млн рублей убытков.