Фабула
В июле 2018 года суд признал ООО «Универсалстрой» банкротом (дело А81-7574/2017). Конкурсным управляющим вначале был утвержден Игорь Денис, а в 2019 году Владимир Наймаер.
В рамках процедуры банкротства Игорь Денис и конкурсный кредитор Медея Маркосян пожаловались на действия КУ Владимира Неймаера. Среди прочего, по мнению заявителей, КУ незаконно выплатил себе вознаграждение как организатору торгов в сумме 1,5 млн рублей в нарушение пункта 5 статьи 181, пункта 8 статьи 110, пункта 4 статьи 20.4 закона о банкротстве. Также заявители потребовали уменьшить размер фиксированного вознаграждения Неймаера с 13.08.2021 по 13.04.2022 годы до 10 тыс. рублей единовременно.
В апреле 2021 года Владимир Наймаер перечислил на счет Марины Наймаер 1,5 млн рублей с назначением платежа «Текущий платеж первой очереди период март 2021. Вознаграждение в соответствии с положением о порядке продажи организатору торгов».
Кроме того, в июне 2021 года Наймаер перечислил на счет Марины Наймаер 879 тыс. рублей в качестве процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, которые установлены определением Арбитражного суда ЯНАО от 27.05.2021 по настоящему делу в связи погашением КУ реестра требований кредиторов по результатам реализации залогового имущества должника.
Помимо этого, за период реализации с торгов единственного актива должника Владимир Неймаер получил вознаграждение конкурсного управляющего в установленном законом о банкротстве размере.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование заявителей частично: признаны незаконными и нарушающими права кредиторов ООО «Универсалстрой» действия Владимира Наймаера по выплате вознаграждения организатора торгов в сумме 1,5 млн рублей (деньги взысканы как убытки в конкурсную массу), размер фиксированного вознаграждения с 13.08.2021 до 13.04.2022 годы снижен до 10 тыс. рублей единовременно.
Неймаер и Денис подали жалобы в окружной суд.
Что думают заявители
По мнению Владимира Неймайра:
вопрос о необоснованной выплате вознаграждения организатора торгов в сумме 1,5 млн рублей взаимосвязан с вопросом об обоснованности выплаты мораторных процентов залоговым кредиторам должника, поэтому обособленный спор в этой части подлежал приостановлению;
выплата дополнительного вознаграждения как организатору торгов установлена положением о порядке продажи залогового имущества должника, произведена за счет кредитора, чьи требования обеспечены залогом, в связи с чем права кредиторов (Дениса и Маркосяна) не нарушены;
положение о порядке продажи залогового имущества должника утверждено судом и кредиторами не обжаловалось, разногласий по его условиям не заявлялось;
при выплате залоговым кредиторам мораторных процентов до расчетов с кредиторами третьей очереди должника конкурсный управляющий Наймаер руководствовался пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее – Постановление № 88);
суды не установили какая правоприменительная практика подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям в части погашения мораторных процентов;
размер вознаграждения Наймаеру как организатору торгов не является чрезмерным;
КУ не согласен с выводами судов в части снижения ему размера фиксированного вознаграждения с 13.08.2021 до 13.04.2022 годы до 10 тыс. рублей, поскольку им в указанный период выполнялась работа, которая необоснованно не учтена;
поскольку выплата мораторных процентов произведена Наймаером до принятия Верховным судом РФ определения от 23.08.2021 № 303-ЭС20-10154(2), то действия КУ не могут быть признаны незаконными и являться основанием для взыскания с него убытков, так как он руководствовался ранее действовавшей правоприменительной практикой.
Игорь Денис указал, что суды пришли к необоснованному выводу об отсутствии неправомерного бездействия со стороны конкурсного управляющего Наймаера, выразившегося в нарушении сроков по представлению собранию кредиторов должника предложения о порядке продажи имущества должника и по назначению торгов, которые установлены пунктом 4 статьи 20.3, абзацем первым 1 пункта 1.1 статьи 139 закона о банкротстве. Указанное бездействие КУ повлекло затягивание процедуры конкурсного производства должника, наращивание текущих расходов и сдвинуло срок возможного удовлетворения требований Дениса, деньги которого с учетом инфляционных процессов обесцениваются.
Что решил окружной суд
Суд округа отменил, что в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Универсалстрой» (утверждено в 2020 году двумя залоговыми кредиторами) организатором торгов выступает арбитражный управляющий. Организатору торгов, помимо вознаграждения, установленного законом о банкротстве, устанавливается дополнительное вознаграждение в размере 1,5 млн рублей, которые подлежат оплате из денег, подлежащих перечислению залоговому кредитору от продажи имущества.
Однако в нарушение Положения, а также пункта 5 статьи 181 закона о банкротстве конкурсный управляющий Наймаер выплатил вознаграждение организатора торгов не за счет денежных средств, причитающихся залоговым кредиторам, а за счет денежной суммы, оставшейся после полного удовлетворения требований залоговых кредиторов.
Утверждение Наймаера о правомерности осуществленной выплаты ввиду согласования ее размера с залоговым кредитором, включением в Положение, которое не оспорено в установленном законом о банкротстве порядке, противоречит сложившимся правовым походам высшей судебной инстанции, отраженным в определениях Верховного суда РФ от 07.10.2021 № 305-ЭС16-20151(14,15), от 24.05.2021 № 305-ЭС18-24484(12).
Правовое обоснование: в соответствии с пунктом 8 статьи 110 закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.
В конкурсном производстве продажа имущества должника осуществляется с учетом положений статьи 110 закона о банкротстве, что следует из положений статьи 139 закона о банкротстве.
На основании пункта 5 статьи 181 закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе финансового оздоровления и внешнего управления осуществляется организатором торгов в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 закона о банкротстве.
В качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая им для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет средств, вырученных от продажи предмета залога. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, арбитражного управляющего.
Вывод: суд округа согласился с выводами судов о том, что организатором торгов может выступать как АУ, так и специализированная организация, привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов. Однако оплата услуг организатора торгов предусмотрена только для специализированной организации. КУ обладает правом только на вознаграждение в виде процентов, предусмотренных пунктом 13 статьи 20.6 закона о банкротстве. Поэтому, выплачивая себе вознаграждение организатора торгов, конкурсный управляющий Наймаер нарушил императивные нормы пункта 5 статьи 18.1 и пункта 8 статьи 110 закона о банкротстве.
По поводу сумму: также суд округа отметил, что установление конкурсному управляющему вознаграждения в размере 1,5 млн рублей как организатору торгов помимо того, что является незаконным, его размер ничем не обусловлен, не обоснован, не соразмерен проделанной работе и завышен. Подобные действия КУ по продаже единственного актива должника, составляющего его конкурсную массу, не отвечают требованиям разумного и добросовестного расходования денег должника и не отвечают имущественным интересам кредиторов, рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет формируемой конкурсной массы.
В сложившейся ситуации конкурсный управляющий Наймаер лишил текущих и реестровых кредиторов ООО «Универсалстрой» возможности получить полное или частичное удовлетворение их денежных требований за счет спорной денежной суммы (1,5 млн рублей).
Довод Наймаера о выплате себе дополнительного вознаграждения в размере 1,5 млн рублей исключительно за счет средств, подлежащих выплате залоговым кредиторам Сабирджанову Л.С. и ООО «РегионТехСтрой» в качестве мораторных процентов, не свидетельствует о ненарушении имущественных прав незалоговых кредиторов ООО «Универсалстрой», так как залоговые кредиторы сохраняют преимущественное право на получение из конкурсной массы 1,5 млн рублей в счет уплаты оставшейся части мораторных процентов, которые они недополучили из-за выплаты дополнительного вознаграждения конкурсному управляющему.
Суд округа подчеркнул, что Наймаер в любом случае должен вернуть деньги в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 1,5 млн рублей, которые подлежат распределению между кредиторами в соответствии с установленной законом очередностью, поскольку отсутствуют правовые основания для их выплаты конкурсному управляющему, дополнительное вознаграждение организатора торгов получено им незаконно и за счет конкурсной массы должника.
Итог
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа оставил в силе акты нижестоящих судов, признавших незаконной выплату конкурсным управляющим ООО «Универсалстрой» Владимиром Неймаером самому себе как организатору торгов вознаграждения в размере 1,5 млн рублей. Деньги в виде убытков взысканы в конкурсную массу.
