Фабула
В июле 2020 года суд признал ООО «Уссуритехсервис» банкротом (дело А73-9889/2019). Через два года бывший гендиректор и ликвидатор ООО «Уссуритехсервис» Андрей Кружеленков пожаловался в суд на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Глеба Казака, выразившиеся в непринятии мер по принудительному исполнению определения суда об истребовании у бывшего директора ООО «Уссуритехсервис» Елены Ганзы документов должника.
Суд первой инстанции прекратил производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК. Апелляция направила спор на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции. После чего Глеб Казак обратился с жалобой на постановление апелляции в окружной суд.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции, прекращая производство по жалобе, исходил из того, что Кружеленков не вправе оспаривать действия (бездействие) конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве должника посредством подачи жалобы, поскольку не является лицом, участвующем в деле о банкротстве должника. Заявитель является участником нескольких обособленных споров в качестве ответчика и не является учредителем должника либо его кредитором.
Апелляционный суд с этими выводами не согласился, указав, что участие Кружеленкова в обособленном споре по взысканию с бывших руководителей должника убытков наделяет его правом на обжалование действий арбитражного управляющего в целях реализации установленных законодателем механизмов, призванных эффективно контролировать деятельность конкурсного управляющего.
Апелляционная коллегия со ссылкой на постановление Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 № 49-П «По делу о проверке конституционности статьи 42 АПК РФ и статьи 34 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина Н.Е. Акимова» (далее – Постановление от 16.11.2021 № 49-П) указала, что прекращение производства по жалобе Кружеленкова препятствует наиболее объективному рассмотрению обособленного спора при обеспечении баланса интересов кредиторов и должника, а также реализации их законных прав.
Что думает заявитель
По мнению конкурсного управляющего, выводы суда апелляционной инстанции являются необоснованными, так как обжаловать действия конкурсного управляющего имеет право бывший руководитель должника только в случае привлечения его к субсидиарной ответственности, в то время как в рамках настоящего дела Кружеленков к субсидиарной ответственности не привлекается.
Что думает первоначальный заявитель
Экс-гендиректор ООО «Уссуритехсервис» Андрей Кружеленков настаивает, что бездействие конкурсного управляющего по неполучению документов у предыдущего руководителя должника повлекли его вовлечение в обособленные споры по истребованию первичных документов должника и о взыскании убытков с бывших руководителей должника.
Что решил окружной суд
В 2019 году суд по заявлению Андрея Кружеленкова истребовал у бывшего директора ООО «Уссуритехсервис» Елены Ганза документы должника. При этом позже суд отклонил заявление КУ об истребовании документации должника у самого Кружеленкова, как раз со ссылкой на то, что эти документы находятся у Елены Ганза.
Тем не менее, в 2021 году КУ потребовал взыскать убытки с нескольких контролирующих должника лиц, в том числе с Андрея Кружеленкова. В ответ Кружеленков обратился в суд с настоящей жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Глеба Казака, выразившиеся в непринятии мер по принудительному исполнению решения суда об истребовании документов должника у Елены Ганза.
В обоснование жалобы Кружеленков указал, что в результате бездействий конкурсного управляющего по получению первичной документации ему приходится тратить время и средства на участие в судебных процессах по обособленным спорам по заявлению конкурсного управляющего об истребовании у бывших руководителей должника первичных документов и о взыскании с них убытков.
Суд инстанции производство по заявлению прекратил. Однако апелляция предложила суду первой инстанции рассмотреть заявление Кружеленкова по существу заново.
Окружной суд с апелляцией не согласился. Он указал, что Кружеленков с требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности не обращался. При этом судебные акты, устанавливающие задолженность ООО «Уссуритехсервис» перед последним, не выносились.
Также окружной суд сослался на позицию из определения СКЭС Верховного Суда РФ от 30.09.2021 № 307-ЭС21-9176 по делу № А56-17680/2017. А именно, что контролирующее должника лицо, выбрав активную защиту своих прав в связи с возникновением обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности, не может быть лишено возможности на обращение в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником со ссылкой на отсутствие статуса основного участника дела о банкротстве в соответствии с положениями статьи 34 закона о банкротстве. Доказанность наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) конкурсного управляющего и убытками на стороне должника и его кредиторов, приведет к взысканию с конкурсного управляющего в конкурсную массу должника денежных средств, что, как следствие, приведет к уменьшению размера возможной субсидиарной ответственности руководителя должника.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении от 16.11.2021 № 49-П, отсутствие возможности пересмотреть нарушающий (затрагивающий) права третьих лиц судебный акт не согласуется с универсальным правилом скорейшего восстановления в правах посредством справедливого правосудия (статья 46 Конституции).
Окружной суд подчеркнул, что системный анализ положений закона о банкротстве свидетельствует, что теми или иными правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, обладает также ряд лиц, не поименованных в его статье 34. К ним, в частности, согласно его статье 61.15 относится лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности: такое лицо имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению (пункт 1).
Однако поскольку сведений о факте нахождения в производстве суда заявления управомоченного лица о привлечении контролирующего должника лица – Андрея Кружеленкова – к субсидиарной ответственности в рамках настоящего дела не представлено, судебные акты в отношении заявителя жалобы по данному вопросу не принимались, оснований полагать наличие статуса Кружеленкова, как субъекта правоотношений по делу о банкротстве ООО «Уссуритехсервис», кассационная коллегия не усмотрела.
Выводы суда апелляционной инстанции о том, что исходя из содержания жалобы, требования бывшего директора опосредованно направлены на защиту своего права при разрешении обособленного спора о взыскании убытков. в частности, с Кружеленкова, в связи с чем прекращение производства по жалобе Кружеленкова препятствует наиболее объективному рассмотрению обособленного спора при обеспечении баланса интересов кредиторов и должника, являются ошибочными, подчеркнул суд округа.
Окружной суд пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего о взыскании с бывших должностных лиц должника убытков, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, не связано с недобросовестным, по мнению заявителя жалобы, бездействием управляющего по получению первичной бухгалтерской документации и иных сведений о хозяйственной деятельности общества.
В данном случае, доводы жалобы Кружеленкова по своей сути являются несогласием с заявлением конкурсного управляющего об истребовании у него первичных документов должника, которые являлись предметом рассмотрения в соответствующем обособленном споре и легли в основу определения суда, которым в удовлетворении требований к Кружеленкову было отказано, и несогласием с предъявлением к нему требований о взыскании убытков, в связи с чем ему пришлось тратить собственное время и средства на судебную защиту.
Вместе с тем, компенсация за предъявление к ответчику необоснованных требований предусмотрена путем возмещения истцом понесенных ответчиком расходов, но не путем обжалования действий конкурсного управляющего по инициированию соответствующих обособленных споров.
Суд округа подчеркнул, что при отсутствии к бывшему руководителю должника требований о привлечении его к субсидиарной ответственности, вопрос формирования конкурсной массы, в том числе за счет полноты имеющихся у арбитражного управляющего первичных документов должника, является прерогативой арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов должника, и не наделяет правом такого руководителя на обжалование действий конкурсного управляющего, связанных с истребованием соответствующих документов.
Вывод: участие бывшего руководителя должника Кружеленкова в самостоятельных обособленных спорах, в отсутствие к нему требований о привлечении его к субсидиарной ответственности, не наделяет его безусловным правом участвующего в деле о банкротстве лица, в том числе правом на обжалование действий арбитражного управляющего.
Итог
Окружной суд отменил постановление апелляции и оставил в силе определение суда первой инстанции о прекращении производства по жалобе бывшего гендиректора ООО «Уссуритехсервис» Андрея Кружеленкова на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Глеба Казака, выразившиеся в непринятии мер по принудительному исполнению определения суда об истребовании у бывшего директора ООО «Уссуритехсервис» Елены Ганза документов должника.
