Финансовый управляющий Евгения Романова подала ходатайство о завершении процедуры и освобождении должника от обязательств. «Примсоцбанк» возразил, указав на предоставление должником недостоверных сведений о доходе при получении кредита. Суд первой инстанции завершил процедуру, но не освободил Романова от долгов перед банком. Апелляционный суд отменил определение в этой части и освободил должника от обязательств. Банк обжаловал постановление апелляции в окружной суд, который отменил судебные акты в части освобождения от долгов и направил вопрос на новое рассмотрение, указав на необходимость оценки всех обстоятельств недобросовестности (А43-29681/2024).
Фабула
Арбитражный суд Нижегородской области в декабре 2024 года суд признал Евгения Романова банкротом, ввел процедуру реализации имущества и утвердил финансовым управляющим Оксану Коваленко. Финансовый управляющий обратилась с ходатайством о завершении процедуры и освобождении должника от обязательств.
ПАО «Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» заявило ходатайство о неприменении правила об освобождении от долгов. Суд первой инстанции завершил процедуру, но не освободил Романова от обязательств перед банком. Апелляционный суд отменил определение в части отказа в освобождении и освободил должника от долгов. Банк подал кассационную жалобу.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества Евгения Романова, но не применил в отношении него правило об освобождении от обязательств перед «Примсоцбанком». Суд установил несоответствие дохода Евгения Романова, отраженного в заявлении-анкете на получение кредита, его доходу, задекларированному работодателем. Суд пришел к выводу, что должник при принятии кредитных обязательств предоставил банку заведомо ложные сведения.
Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции в части отказа в освобождении от обязательств и принял новое решение об освобождении Евгения Романова от исполнения требований банка. Суд исходил из отсутствия надлежащих и безусловных доказательств недобросовестности должника при подписании кредитного договора.
Апелляция приняла во внимание справку работодателя о доходе, тот факт, что должник приступил к исполнению кредитного договора, а просрочка возникла с 3 октября 2023 года.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Волго-Вятского округа указал, что сведения о доходах должника, указанные им в заявлении-анкете, подтверждены справкой его работодателя ООО «Ключищи» от 15 мая 2023 года. Согласно справке Евгений Романов работал в ООО «Ключищи» с 1 августа 2019 года в должности машиниста-тракториста, а его ежемесячный доход с мая 2022 года по апрель 2023 года составлял от 150 тыс. рублей до 158,7 тыс. рублей.
Суд округа отметил, что справку представили банку в подлиннике, подписали руководитель Александр Маврин и главный бухгалтер Надежда Прохорова, подписи скрепили печатью ООО «Ключищи». Банк не ставил под сомнение данный документ и счел его достаточным для принятия положительного решения о выдаче кредита. Заявление о фальсификации доказательства в рамках спора не заявили.
Апелляционный суд правомерно принял названную справку в качестве надлежащего доказательства. Тот факт, что в справке по форме 2-НДФЛ налоговый агент отразил иной доход должника, не опровергает получение гражданином дохода в заявленном им размере. Обязанность по перечислению НДФЛ возложена на работодателя, и причины несоответствия сведений могли быть различными, в том числе связанными с занижением работодателем налоговой базы.
Суд округа подчеркнул, что правоотношения налогового органа с работодателем по поводу сдачи отчетности находятся в сфере ответственности последнего. Работник не должен нести негативные последствия отсутствия у налогового органа сведений о его официальном трудоустройстве и размере дохода.
Вместе с тем суд округа указал, что апелляционный суд не учел иные доводы банка о недобросовестности должника. Банк утверждал, что должник не имел намерений возвратить кредит и не предпринимал мер к возврату денежных средств. Кредитный договор был исполнен заемщиком в незначительной части, было совершено всего три платежа из 60-ти согласно графику погашения задолженности.
Кредитор указал на непредставление должником пояснений относительно расходования полученных кредитных средств с учетом цели кредита, а также на наличие требований иных кредитных организаций в реестре требований кредиторов. Эти обстоятельства являются существенными, однако не получили должной правовой оценки со стороны судов.
Апелляционный суд, отклоняя довод банка о внесении первых платежей для создания видимости надлежащего исполнения обязательств, формально сослался на его несостоятельность. Суд при оценке действий должника на предмет их добросовестности неправомерно полностью возложил бремя доказывания на кредитора.
Суд округа подчеркнул, что банкротство должника возлагает на него встречную обязанность по раскрытию своего имущественного положения, цели получения кредита, его расходовании и иных сведений. Должник обязан подтвердить, что принял все зависящие от него меры для погашения образовавшейся задолженности.
Помимо спорного кредитного договора Евгений Романов имел иные кредитные обязательства перед АО «Банк Русский стандарт», АО «ТБанк», ПАО «МТС Банк» и ПАО «Совкомбанк». Обязательства по еще семи кредитным договорам также не были исполнены должником надлежащим образом.
При наличии значительной кредитной нагрузки Евгений Романов по истечении четырех месяцев после заключения кредитного договора от 1 июня 2023 года уволился из ООО «Ключищи» по собственному желанию. Более года, в период с 20 октября 2023 года по 10 февраля 2025 года, Евгений Романов являлся безработным и на учете в центре занятости не состоял.
Романов не раскрыл причины своего увольнения, неосуществления трудовой деятельности в трудоспособном возрасте, а также источники финансирования своих текущих жизненных потребностей. Данные обстоятельства не получили правовой оценки в их совокупности, поэтому вывод апелляционного суда о наличии оснований для освобождения должника от обязательств является преждевременным.
Итог
Арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил определение Арбитражного суда Нижегородской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда в части разрешения вопроса об освобождении Евгения Романова от дальнейшего исполнения обязательств перед ПАО «Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк». Суд направил дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.
Почему это важно
Антон Иванов, управляющий партнер юридической фирмы a3.legal, полагает, что кассационный суд обоснованно направил дело на новое рассмотрение. Хотя суд и согласился с выводом апелляционного постановления о том, что разница в доходах в документах не влечет сама по себе неосвобождение от долгов, кассация правильно указала, что апелляционный суд проигнорировал другие юридические значимые — в нынешнее время — обстоятельства, касающиеся оценки добросовестности поведения должника в момент возникновения обязательства и затем при его исполнении, отмечает Антон Иванов.
Должник, как видно, не смог пояснить, зачем при наличии других кредитов он взял эту сумму, зачем уволился спустя несколько месяцев, почему не устраивался на работу и, что очень важно, почему не предпринимал мер по погашению обязательств. Ключевой момент: он не объяснил суду, на что он живет сейчас, в период процедуры банкротства. В отсутствие оправдательных документов и адекватных объяснений должника, вывод о злонамеренном поведении является единственно правильным, решение суда предсказуемо.
Антон Иванов полагает, что рассматриваемое постановление отвечает уже сложившейся за последнее время практике по неосвобождению от исполнения обязательств и может быть использовано кредиторами для подготовки правовых позиций по аналогичным спорам.
