Фабула
В 2016 году суд признал ООО «Ашинское рудоуправление» банкротом (дело А07-12372/2021). Конкурсным управляющим в мае 2018 года был утвержден Павел Кузьмин (в августе 2020 года освобожден от исполнения обязанностей КУ должника).
В рамках дела о банкротстве Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (Росреестр) потребовало в суде привлечь Павла Кузьмина к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП, предусматривающей дисквалификацию АУ.
Основание: Росреестр установил повторное совершение арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Чиновники вменили Кузьмину недобросовестное исполнение обязанностей арбитражного управляющего, выразившееся в распоряжении конкурсной массой ООО «Ашинское рудоуправление» без согласования с собранием кредиторов.
Суды первой и апелляционной инстанций признали требование Росреестра обоснованным. Павел Кузьмин был дисквалифицирован на 6 месяцев. Кузьмин пожаловался в окружной суд.
Что решили нижестоящие суды
Удовлетворяя заявление административного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения.
Апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы Павла Кузьмина, счел выводы суда первой инстанции правильными и оставил судебный акт в данной части в силе.
Что думает заявитель
По мнению КУ, вменяемое ему правонарушение не является длящимся и должно считаться оконченным 17.07.2018 – когда управляющий дал письменное согласие на предоставление участка недр в пользование, что соответствует положениям абзаца 2 пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП», пункту 16 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 КоАП», утвержденного Постановлением Президиумом Верховного Суда РФ от 06.12.2017 (далее – Обзор судебной практики от 06.12.2017).
Кроме того, вменяемое деяние не является повторным, так как на 17.07.2018 не было судебных актов о привлечении Кузьмина к административной ответственности.
Кузьмин настаивает, что в его действиях не было состава правонарушения, поскольку он действовал в пределах полномочий, предоставленных ему пунктом 1 статьи 129 закона о банкротстве.
Суды, привлекая Кузьмина к ответственности, безосновательно учли дело № А60-14331/2018.
Что решил окружной суд
В пользовании общества «Ашинское рудоуправление» на основании лицензии находились участки недр «Южный» и «Северный», границы которых расположены на расстоянии менее чем 5 км от границ участка недр. В соответствии с лицензий обществу «Ашинское рудоуправление» было предоставлено право пользования недрами Трехгранного месторождения с целью разведки и добычи марганцевых руд.
В начале 2018 года Уралнедра предложили «Ашинскому рудоуправлению» рассмотреть возможность предоставления в пользование ООО «Гефест-строй» участков недр «Северный» и «Южный», границы которых расположены на расстоянии менее чем 5 км от границ участка недр, предоставленного в пользование обществу «Ашинское рудоуправление». По инициативе управляющего Елены Батуевой было проведено собрание кредиторов. Кредиторы проголосовали против предоставления участка недр в пользование обществу «Гефест-строй».
Однако новый управляющий ООО «Ашинское рудоуправление» Павел Кузьмин в 2018 году согласовал предоставление обществу «Гефест-Строй» в пользование участка недр «Северный».
Суд округа отметил, что поскольку смежный недропользователь имеет преимущественное право на получение в пользование участка недр для геологического изучения, границы которого расположены на расстоянии менее чем 5 км (для участков недр на твердые полезные ископаемые), то его согласие на предоставление такого участка для геологического изучения является условием предоставления смежного участка другому недропользователю.
Павел Кузьмин при наличии у него решения собрания кредиторов от 22.02.2018, в том случае, если полагал возможным и целесообразным предоставление согласия на получение в пользование участка недр для геологического изучения, границы которого расположены на расстоянии менее чем 5 км от участка недр должника, должен был провести собрание кредиторов должника с вынесением соответствующего вопроса на голосование.
Таких действий со стороны КУ совершено не было. Таким образом, единоличное распоряжение Кузьминым единственным активом общества «Ашинское рудоуправление» (лицензия № ЧЕЛ 02320 ТЭ от 21.03.2011), правомерно оценено судами как нарушение конкурсным управляющим права распоряжаться имуществом должника.
Арбитражный суд заключил, что вменяемое Кузьмину административное правонарушение является формальным, не требующим наступления последствий, и выражается непосредственно в ненадлежащем исполнении АУ возложенных законом на него обязанностей, нарушении субъектом правонарушения требований законодательства о банкротстве.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции указал, что для привлечения субъекта к административной ответственности подлежит доказыванию его вина, то есть вменяемые ему действия должны быть совершены умышленно или неосторожно.
Таким образом, обстоятельства принятия вменяемых в вину арбитражному управляющему действий подлежит оценке с точки зрения соответствия спорных действий целям его деятельности на стадии конкурсного производства.
Реализация предусмотренного пунктом 3 статьи 129 закона о банкротстве права конкурсного управляющего распоряжаться имуществом должника должна оцениваться с точки зрения соответствия действий конкурсного управляющего целям его деятельности на стадии конкурсного производства.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу № А07-7865/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан установлено, что предоставление Павлом Кузьминым в пользование ООО «Гефест-строй» участка недр «Северный» было обоснованным.
Арбитражный суд установил в ходе рассмотрения упомянутого дела обстоятельства того, что совершение спорных действий позволило Павлу Кузьмину сохранить нематериальные активы для дальнейшей реализации их в ходе конкурсного производства, а денежные средства, вырученные от реализации конкурсной массы, направить на удовлетворение требований кредиторов «Ашинское рудоуправление».
Фактически данные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности и разумности действий Кузьмина, что исключает его вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения. При таких обстоятельствах привлечение Кузьмина к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ является незаконным.
Итог
Арбитражный суд Уральского округа отменил акты нижестоящих судов в части привлечения арбитражного управляющего Павла Кузьмина к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.
