Тамара Сафонова обратилась в Конституционный суд с жалобой на нарушение ее прав пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса. Ранее Сафонова была привлечена к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве. Она оспаривала договор подряда, ссылаясь на его притворность и на подписание договора неуполномоченным лицом. Суды отказали в удовлетворении иска, указав, что увеличение цены было обусловлено ростом объема работ и сделка была одобрена подрядчиком. Конституционный суд отказал в принятии жалобы, указав, что оспариваемая норма соответствует принципу свободы договора. Установление фактических обстоятельств дела, включая полномочия лиц и одобрение сделки, не относится к компетенции КС.
Фабула
Тамара Сафонова, ранее привлеченная к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обратилась в Конституционный суд с жалобой на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса. Заявительница оспаривала конституционность нормы, закрепляющей основания изменения и расторжения договора по соглашению сторон.
В обоснование своих требований Тамара Сафонова указала на притворность оспариваемого договора подряда, который, по ее мнению, прикрывал иной договор на меньшую сумму, заключенный между теми же лицами и датированный тем же числом.
В рамках дела о банкротстве суды отказали Тамаре Сафоновой в удовлетворении иска о признании договора подряда недействительным и применении последствий недействительности. Суды пришли к выводу, что подписание сторонами договора подряда иного текста договора, в котором была предусмотрена большая цена, было обусловлено увеличением объема работ. Кроме того, суды установили, что указанное действие было одобрено подрядчиком в лице его единоличного исполнительного органа. Задолженность по этому договору была включена в реестр требований кредиторов.
Что сказала заявительница
В своей жалобе в Конституционный суд Тамара Сафонова утверждала, что оспариваемая норма противоречит статьям 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (часть 1) Конституции РФ. По мнению заявительницы, пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса предоставляет сторонам договора неограниченную возможность переподписывать договор на иных условиях, не расторгая ранее заключенного договора, а также допускает совершение указанного действия неуполномоченным лицом. Она полагала, что такая правовая конструкция нарушает принцип правовой определенности и равенства всех перед законом.
Что решил Конституционный суд
Конституционный суд указал, что пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса, закрепляющий возможность изменения и расторжения договора по соглашению сторон, направлен на обеспечение баланса интересов сторон договора и соответствует вытекающему из Конституции принципу свободы договора. Суд сослался на свои ранее принятые определения от 28 марта 2024 года N 633-О и от 18 июля 2024 года N 1970-О, в которых уже давалась оценка конституционности указанной нормы.
Конституционный суд отметил, что установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, включая факты изменения договора, наличия полномочий подписавших договор лиц и последующего одобрения сделки, не относится к его компетенции.
Итог
Конституционный суд отказал в принятии жалобы Тамары Сафоновой.
