Конституционный суд РФ рассмотрит жалобу ООО Страховая компания «ТИТ», которое настаивает, что у нее есть право участвовать в рассмотрении жалобы на действия застрахованного ею управляющего Сергея Позднякова в деле о банкротстве ООО «СанПласт», сообщил Федресурс.
Сейчас суды считают, что участие страховщиков в рассмотрении жалоб на действие АУ не требуется, если требование о взыскании убытков еще не заявлено. Однако страховым компаниям этот подход не нравится, ведь удовлетворение жалобы на АУ на практике автоматически влечет выплату страхового возмещения.
В деле ООО «СанПласт» Арбитражный суд Москвы установил, что Сергей Поздняков необоснованно израсходовал из конкурсной массы 9 млн рублей. Апелляционный и кассационный суды, в которые пожаловалась СК «ТИТ», указали, что привлекать страховую компанию к участию в споре было необязательно, поскольку в нем не заявлялось требование о взыскании с АУ убытков. Поэтому, по мнению арбитражных судов, решение никак не затрагивало страховщика. Суды сослались на пункт 2 статьи 35 закона о несостоятельности, в котором перечислены лица, которые вправе участвовать в деле о банкротстве. Страховщики среди них не упомянуты.
При этом после отстранения Сергея Позднякова от обязанностей АУ кредиторы ООО «СанПласт» добились в суде взыскания с него 9 млн рублей убытков. В этот процесс СК «ТИТ» уже была привлечена как третье лицо и возражала против удовлетворения требований. Но это не помогло: суд заявил, что заново не должны рассматриваться обстоятельства, установленные вступившим в силу решением суда. Апелляция и кассация согласились с этим выводом.
По мнению СК «ТИТ», сложившаяся правоприменительная практика фактически лишает страховые организации гарантированной Конституцией РФ судебной защиты. В жалобе компания подчеркивает, что от исхода рассмотрения жалоб на АУ, даже если не заявлено сразу требование о взыскании убытков, все равно зависит обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшим. В таких процессах устанавливается факт причинения убытков, их размер, причинно-следственная связь между ними и действиями управляющего, а позднее - в спорах о взыскании убытков - оспорить их размер и наличие невозможно, отмечается в жалобе.
Страховая компания попросила Конституционный суд РФ проверить пункт 2 статьи 35 закона о банкротстве на соответствие Конституции РФ.
