Егор Астанин был признан банкротом. «ПримСоцБанк» обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по ипотечному кредитному договору в размере около 5,1 млн рублей как обеспеченной залогом жилого дома и земельного участка. Егор Астанин, ссылаясь на то, что заложенное жилье является единственным пригодным для проживания, попросил утвердить локальный план реструктуризации задолженности перед залоговым кредитором с погашением долга третьим лицом (супругой). Суд первой инстанции утвердил этот план, исключил дом и участок из конкурсной массы и взыскал с Астанина судебные расходы, а апелляция оставила определение без изменения. Банк обратился в Арбитражный суд Уральского округа, настаивая, что согласие залогового кредитора на такое мировое соглашение обязательно и что утвержденный план незаконно уменьшает объем обязательств. Заявитель указал, что график платежей предусматривает погашение только основного долга без 6% за пользование кредитом, а сроки в тексте плана и в приложении к нему противоречат друг другу. Кассация отменила судебные акты и направила обособленный спор на новое рассмотрение (А07-20552/2025).
Фабула
В ноябре 2024 года «ПримСоцБанк» и Егор Астанин заключили кредитный договор на сумму 5,8 млн рублей на 360 месяцев под 6% годовых для приобретения жилого дома. В обеспечение обязательств банку передали в залог приобретаемые жилой дом и земельный участок.
В июне 2025 года суд возбудил дело о банкротстве Егора Астанина, а в августе 2025 года признал его банкротом и ввел процедуру реализации имущества. «ПримСоцБанк» обратился с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере около 5,11 млн рублей, в том числе 5,1 млн рублей основного долга и около 9 тыс. рублей процентов, как обеспеченной залогом указанного имущества.
Астанин подал ходатайство об утверждении локального плана реструктуризации задолженности перед залоговым кредитором, сославшись на то, что заложенное жилье является единственным пригодным для проживания, и на намерение погашать долг за счет дохода супруги Дианы Астаниной.
Суд первой инстанции утвердил этот план, исключил дом и участок из конкурсной массы и взыскал с Астанина судебные расходы, а апелляция оставила определение без изменения. Банк обратился в Арбитражный суд Уральского округа.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции утвердил локальный план реструктуризации в части задолженности в размере около 5,11 млн рублей, исключил жилой дом и земельный участок из конкурсной массы, вернул банку государственную пошлину и взыскал с Егора Астанина судебные расходы. Апелляционный суд оставил это определение без изменения.
Суды исходили из того, что заложенный жилой дом является для Егора Астанина и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, а представленный план соответствует законодательству и не нарушает права залогового кредитора.
Суды указали, что при погашении долга по условиям плана положение «ПримСоцБанка» не ухудшается, а сам план не изменяет ни условия, ни сроки, ни объем обязательств, то есть восстанавливает ранее установленные кредитным договором обязательства.
Что решил окружной суд
Окружной суд установил, что локальный план и график платежей к нему фиксируют задолженность в размере около 5,1 млн рублей, что соответствует сумме основного долга. При этом ни план, ни график не содержат условий об уплате 6% за пользование кредитом, которые причитались бы кредитору при надлежащем исполнении обязательств вне процедуры банкротства. Такой порядок, по мнению суда, очевидно вступает в противоречие с базовым принципом, позволяющим утвердить локальный план реструктуризации, поскольку положение залогового кредитора ухудшается.
Мотивы, по которым суды сочли возможным согласиться с Егором Астаниным относительно условий плана, равно как и выводы относительно невозможности принятия возражений банка, в судебных актах отсутствуют. Окружной суд также отметил, что для сторон сделки должны быть четко определены условия утвержденного соглашения, порядок и сроки его исполнения, в том числе для возможного инициирования кредитором вопроса о неисполнении плана, а неясностей и споров по его содержанию при исполнении быть не должно.
Окружной суд обратил внимание на противоречия в локальном плане, который предусматривает, что не отменяет действие условий кредитного договора, вместе с тем устанавливает иные сроки исполнения обязательств. В тексте плана срок погашения задолженности установлен до октября 2035 года, тогда как в графике платежей срок окончания выплаты определен сентябрем 2038 года, а первоначальный график по кредитному договору предусматривал ноябрь 2045 года. При этом из определения суда первой инстанции следовало, что локальный план не изменяет размер обязательств и сроки их исполнения перед кредитором.
Выводы о соответствии локального плана законодательству и отсутствии нарушения прав залогового кредитора были сделаны судами обеих инстанций без учета возражений банка, без исследования условий плана на предмет четкости, ясности и соответствия принципу недопустимости ухудшения положения залогового кредитора, и не содержат конкретных мотивов отклонения доводов банка.
Итог
Арбитражный суд Уральского округа отменил акты нижестоящих судов и направил обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Почему это важно
Локальный план реструктуризации действительно не должен ухудшать права залогового кредитора: не должен исключать условия о выплате процентов за пользование кредитом, отмечает Александр Спиридонов, адвокат, советник практики «Банкротство» коллегии адвокатов Delcredere. Суд вправе утвердить локальный план реструктуризации, не получив согласия залогового кредитора, применив механизм судебного преодоления — cram down.
Но все же это происходит в исключительных случаях, когда локальный план реструктуризации не нарушает прав залогового кредитора, а его несогласие не имеет экономического обоснования. Поэтому при предложении условий локального плана следует придерживаться действующих условий кредитного договора, а также предоставить доказательства платежеспособности лица, которое будет вносить платежи за должника. Условия локального плана не должны предусматривать получение должником необоснованных экономических выгод в ущерб интересам залогового кредитора.
