Международная ассоциация юристов и консультантов (МАЮК) направила Председателю Верховного Суда РФ Игорю Краснову обращение о реформировании системы пересмотра судебных актов.
Документ содержит детальный анализ института «экстраординарных» полномочий Председателя ВС РФ и его заместителей, а также функционирования «второй кассации» в судебных коллегиях Верховного Суда.
В частности, эксперты указали на правовую неопределенность в регулировании «экстраординарных» полномочий председателя ВС РФ и его заместителей по пересмотру «отказных» определений. Также в документе отмечается дублирование функций «второй кассации» в судебных коллегиях Верховного Суда. МАЮК предлагает детально регламентировать или упразднить внеинстанционный механизм пересмотра, ликвидировать «вторую кассацию» и усилить роль Президиума ВС РФ как единственной надзорной инстанции. По мнению авторов обращения, действующая модель противоречит принципу окончательности судебного решения и перегружает высшую судебную инстанцию. Ассоциация выразила готовность участвовать в подготовке законодательных инициатив.
В обращении ассоциация выразила признательность Игорю Краснову за последовательные усилия по укреплению судебной системы и подчеркнула, что предлагаемые реформы созвучны ранее обозначенным главой Верховного Суда приоритетам — повышению качества правосудия и укреплению доверия граждан.
Пробелы в регулировании «экстраординарных» полномочий
В МАЮК указали на наличие пробелов в законодательном регулировании права председателя ВС РФ и его заместителей «не согласиться» с определением судьи об отказе в передаче кассационной жалобы. Отсутствие установленных сроков рассмотрения таких обращений, четкой процедуры и критериев принятия решений, по мнению МАЮК, создает риски избирательного подхода и противоречит принципу равенства перед законом.
«Вторая кассация» дублирует нижестоящие инстанции
В документе отмечено, что после создания кассационных судов общей юрисдикции и арбитражных судов округов полномочия судебных коллегий Верховного Суда РФ по пересмотру вступивших в силу решений фактически дублируют функции нижестоящих инстанций. Это приводит к неоправданному затягиванию сроков судопроизводства (рассмотрение жалобы в ВС РФ может занимать до года при минимальном проценте удовлетворения) и перегружает высшую судебную инстанцию.
Президиум ВС РФ остается недооцененным
Ассоциация обратила внимание на то, что основная функция по обеспечению единообразия судебной практики de facto рассредоточена между многочисленными судебными составами коллегий. При этом конституционная роль Президиума ВС РФ как органа, формирующего обязательные правовые позиции, остается недооцененной.
Что предлагает МАЮК
В качестве решения накопившихся проблем ассоциация предложила три направления реформ.
Детально регламентировать в процессуальных кодексах процедуру реализации полномочий председателя ВС РФ по пересмотру «отказных» определений, установив четкие сроки и основания, либо рассмотреть вопрос о полном упразднении этого внеинстанционного механизма.
Упразднить институт «второй кассации» в судебных коллегиях Верховного Суда РФ, передав функции по окончательной проверке судебных актов в кассационные суды общей юрисдикции и окружные арбитражные суды.
Усилить роль Президиума ВС РФ как единственной надзорной инстанции, ответственной за формирование единообразной судебной практики и исправление фундаментальных судебных ошибок, по аналогии с ранее функционировавшей моделью Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ.
Мнение эксперта
Председатель МАЮК, кандидат юридических наук Айнур Ялилов отметил, что предложенные меры полностью созвучны курсу руководства Верховного Суда на повышение авторитета судебной власти, ее прозрачности, предсказуемости и единообразия судебной практики.
Наша цель — внести профессиональный вклад в общее дело укрепления законности, сделав механизмы пересмотра дел более эффективными и справедливыми.
МАЮК выразила готовность к конструктивному диалогу и участию в подготовке соответствующих законодательных инициатив.
Почему это важно
В предложениях МАЮК, указала Анна Смола, адвокат Адвокатского бюро «Бартолиус», в систематизированной форме изложены проблемы, о которых в последние годы говорят и ученые, и практики: неопределенность финальной точки разрешения судебного спора в условиях множественности дискреционных полномочий «по должности» у руководства Верховного Суда, выпадение этих полномочий из процессуальной регламентации в кодексах, а также риски и последствия существования «двойной кассации». Последняя сосуществует с надзорным пересмотром, и в целом с несколькими квази-инстанциями, то есть опциями пересмотра внутри в ВС РФ.
Такое количество возможностей для экстраординарного пересмотра не знакомо ни одной правовой системе, формирует для участников правоотношений практически полное отсутствие правовой определенности, которое часто растягивается на годы, подчеркнула Анна Смола. Поэтому, по ее мнению, предложения по улучшению сложившейся ситуации можно только приветствовать. Необходимо привлекать внимание к перечисленным проблемам, они актуальны и требуют решения.
Однако предложения, изложенные в документе, следует воспринимать в комплексе и взаимосвязи: само по себе упразднение второй кассации в ВС РФ к единообразию судебной практики не приведет. Только в сочетании с предложенными в том же обращении мероприятиями – коллегиальное решение вопроса о передаче дела на рассмотрение президиума, обеспечение условий для дискуссии, запуск имеющегося в процессуальных кодексах механизма пересмотра по новым обстоятельствам. В совокупности эти меры смогут способствовать эффективности правосудия как деятельности по защите прав и законных интересов при одновременной реализации конституционных принципов судопроизводства. Влияние на практику в результате такой настройки также должно увеличиться, поскольку станет более точечным и управляемым: несоответствие судебных актов позициям надзорной инстанции станет более явным, внутренние противоречия будут сняты, а исправление ошибок станет проще, не потребует задействования дополнительных ресурсов и не создаст риск перегрузки судей. В свое время подобную систему стремился воплотить в жизнь ВАС РФ, однако посредством единого высшего суда возможно в обозначенных целях охватить все сферы правоотношений.
«В который раз убеждаюсь, что все новое – это хорошо забытое старое. Хотя в данном случае, не такое уж и старое», — отметила Наталья Василенко, президент Союза арбитражных управляющих «Возрождение».
По ее словам, отрадно, что, проанализировав и переосмыслив с учетом современных реалий сложившуюся структуру судебного рассмотрения, специалисты из МАЮК пришли к выводу, что пришло время возвращения прошлого опыта Высшего Арбитражного Суда РФ. Президиум ВАС РФ, в свое время осуществляя надзор за деятельностью нижестоящих арбитражных судов, давал разъяснения по вопросам судебной практики путем вынесения постановлений, некоторые из которых действуют до сих пор, констатировала она.
В настоящее время многократное описание одной и той же правовой ситуации, но в различных делах приводит к фактическому отсутствию единообразного применения судебной практики. А правовая проблема остается и порой рассматривается судами нижестоящих инстанций и различных регионов с вынесением диаметрально противоположных решений. Предлагаемое усиление роли Президиума ВС РФ и его решений позволит устранить возникающие противоречия в практике нижестоящих судов и привести к единообразному применению ими существующего законодательства.
Постановка вопроса о необходимости урегулирования экстраординарных полномочий председателя и заместителей председателей ВС РФ в текущих условиях может быть воспринята неоднозначно, отметил Сергей Домнин, арбитражный управляющий Союза арбитражных управляющих «Созидание».
С одной стороны, анализирует он, их отмена — это прямое ограничение полномочий председателя ВС в ситуации, когда он не так давно назначен, когда идет реформирование внутренней структуры суда, меняются заместители и со всеми вытекающими из этого обстоятельствами. По сути, МАЮК предлагает председателю ВС РФ ограничивать «самому себя», что, по словам Сергея Домнина, вряд ли имеет перспективу.
С другой стороны, Сергей Домнин поддерживает тезис о том, что для сохранения правовой определенности этот процессуальный институт нужно регулировать: установить предельный срок обращения для лица, участвующего в деле, и количество таких обращений внутри этого срока; установить форму ответа в виде судебного акта и порядок его обжалования; определиться с государственной пошлиной и так далее.
Предлагаемую идею возврата к системе надзора, существовавшей в ВАС РФ, я не поддерживаю, поскольку она является очень громоздкой и сложной. Только по банкротным делам мы можем наблюдать, что СКЭС ВС РФ рассматривает споры совершенно разного уровня: от решения достаточно банальных ошибок нижестоящих судов в части надлежащего извещения участников дела, почему-то не решенных нижестоящими судами, до сложнейших вопросов, связанных с применением межотраслевых институтов. Президиум ВАС РФ как специализированного суда по экономическим делам еще теоретически мог бы себе позволить смотреть и такие дела. Президиум же единого общего суда, каким является ВС РФ, подразумевает, что в его составе есть и судьи уголовно-правовой, и административно-правовой, и других коллегий. Поэтому, как мне кажется, надеяться, что туда будут передавать дела на том же уровне, что сейчас в СКЭС, ожидать не приходится.
