Банк «Финансовая корпорация «Открытие» инициировал банкротство Евгения Чудакова, в отношении которого в декабре 2021 г. была введена реструктуризация долга. Финансовым управляющим был утвержден Сергей Михеев. Елена Чудакова была включена в первую очередь реестра с требованием в размере 139,6 тыс. рублей (основной долг) и в третью очередь – с требованием в размере 17,7тыс. рублей (неустойка). В мае 2022 г. Евгений Чудаков был признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества. Росреестр в январе 2025 г. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении Михеева к административной ответственности по ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ за ненаправление Елене Чудаковой отчетов за 3, 4 кварталы 2023 г. и 1–4 кварталы 2024 г. АС Пермского края признал Михеева виновным и назначил наказание в виде дисквалификации. Но апелляция отменила решение первой инстанции, согласившись с наличием состава правонарушения, но признав его малозначительным. Арбитражный суд Уральского округа отменил постановление апелляции, указав на недопустимость освобождения от ответственности за неоднократное неинформирование кредитора без исключительных обстоятельств ввиду публично-правового статуса арбитражного управляющего (дело № А50-2314/2025).
Фабула
Банк «Финансовая корпорация «Открытие» инициировал банкротство Евгения Чудакова, в отношении которого в декабре 2021 г. была введена реструктуризация долга. Сергей Михеев был утвержден финансовым управляющим.
Елена Чудакова была включена в реестр кредиторов с требованиями 139,6 тыс. рублей в первую очередь (основной долг) и 17,7 тыс. рублей в третью очередь (неустойка).
В мае 2022 г. Евгений Чудаков был признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества. Росреестр обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении Михеева к административной ответственности по ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ за ненаправление Елене Чудаковой отчетов за 3, 4 кварталы 2023 г. и 1–4 кварталы 2024 г.
АС Пермского края признал Михеева виновным и назначил наказание в виде дисквалификации. Но апелляция отменила решение первой инстанции, согласившись с наличием состава правонарушения, но признав его малозначительным. Росреестр пожаловался в суд округа.
Что решили нижестоящие суды
АС Пермского края признал Михеева виновным по ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ и назначил наказание в виде дисквалификации на 6 месяцев. Суд установил, что Михеев не направлял Елене Чудаковой отчеты после погашения ее требований в части основного долга в марте 2023 г., хотя она оставалась кредитором по включенной в третью очередь неустойке.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение первой инстанции. Апелляция согласилась с наличием состава правонарушения, но признала его малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ и отказала Росреестру в удовлетворении требований.
Что решил окружной суд
АС Уральского округа указал, что отчеты должны направляться всем кредиторам, требования которых включены в реестр, независимо от очередности и погашения части долга. Чудакова оставалась кредитором по требованию третьей очереди, поэтому Михеев был обязан направлять ей отчеты и после марта 2023 г.
Суд подчеркнул, что состав по ст. 14.13 КоАП РФ является формальным и ответственность наступает независимо от последствий нарушения. Существенная угроза охраняемым отношениям заключается в пренебрежительном отношении управляющего к публично-правовым обязанностям. Освобождение от ответственности ввиду малозначительности допустимо лишь в исключительных случаях, чтобы не создавать атмосферу безнаказанности.
Апелляция не указала на исключительные обстоятельства, правовые и фактические основания признания правонарушения малозначительным. Окружной суд счел, что апелляция неправильно применила ст. 2.9 КоАП РФ. Он указал на повторность нарушения (в марте 2023 г. Михеев уже привлекался по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ) и особый публично-правовой статус арбитражного управляющего.
АС Уральского округа отметил, что Михеев не представил доказательств невозможности соблюдения закона в силу непредвиденных обстоятельств. У него была возможность направлять отчеты, но он не принял всех мер. Нарушения за 3–4 кварталы 2023 г. были совершены в период, когда Михеев считался подвергнутым наказанию за предыдущее правонарушение, поэтому подлежат квалификации уже по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.
Итог
АС Уральского округа отменил постановление апелляции, которым финансовый управляющий Сергей Михеев был освобожден от административной ответственности за неправомерное признание правонарушения малозначительным. Кассация оставила в силе решение АС Пермского края о привлечении управляющего к ответственности в виде дисквалификации на 6 месяцев за неоднократное ненаправление отчетов кредитору в деле о банкротстве гражданина.
Почему это важно
В данном деле суды первой и кассационной инстанций оценили действия финансового управляющего за весь период его деятельности, отметила Наталья Карташова, партнер Юридической компании «ПРОЦЕСС».
Суд, указала она, пришел к выводу о том, что управляющий систематически уклонялся от исполнения своих обязанностей, в частности, от предоставления отчетов кредитору.
Полагаю, такое системное нарушение является отягчающим обстоятельством. Более того, непредоставление отчетов кредитору нарушает законные права и интересы кредитора. Фактически кредитор не имеет возможности оценить деятельность управляющего с точки зрения продуктивности, разумности и законности. Следует отметить, что в настоящее время судами часто применяется строгое наказание, такое как дисквалификация.
Однако в данном случае позиция судов обоснованна и соответствует закону, заключила она.
