Арбитражный суд Волго-Вятского округа опубликовал новые рекомендации Научно-консультативного совета (НКС). По банкротству суд опубликовал 13 позиций. Рассказываем о самых интересных выводах НКС.
О возможности субординации требования по выплате заработной платы руководителя должника. НКС подчеркнул, что если руководитель должника выполняет лишь управленческую функцию, получает фиксированный доход и в иных формах (опционная программа и т. п.) не участвует в распределении прибыли должника, то его требование не подлежит субординации. Впрочем, поскольку руководитель должника как в сравнении с иными работниками, так и кредиторами других очередей, не является слабой стороной, то поэтому на нем лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости (притворности) трудовых отношений, а также отсутствия возможности в иных формах принимать участие в распределении прибыли должника. Нюанс: как писал портал PROбанкротство, недавно Верховный суд субординировал зарплатные требования председателя правления разорившегося банка «Пушкино» Кирилла Никулина, поскольку тот был привлечен к субсидиарной ответственности.
Является ли безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции неисполнение кредитором обязанности по направлению другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, предложения присоединиться к его требованию при рассмотрении иска о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица?
НКС напомнил, что заявитель, обратившийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, должен предложить другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию (части 2 и 4 статьи 225.14 АПК РФ). Данное нарушение не относится к категории безусловных, но влечет отмену судебного акта с направлением спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции (часть 3 статьи 270, часть 3 статьи 288 АПК РФ).
Является ли отсутствие у предприятия-должника государственной регистрации права хозяйственного ведения на возвращаемое собственнику недвижимое имущество – объекты централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения – основанием для отказа во взыскании с соответствующего публично-правового образования компенсации? НКС пояснил, что отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения не препятствует взысканию компенсации, если имущество фактически передано должнику на праве хозяйственного ведения для осуществления деятельности по предоставлению населению муниципального образования коммунальных услуг. Собственник и предприятие в отношениях с кредиторами по делу о банкротстве предприятия не вправе ссылаться на отсутствие такой регистрации.
Подлежит ли исключению из конкурсной массы гражданина, признанного банкротом, земельный участок, безвозмездно предоставленный ему в собственность в рамках реализации мер социальной поддержки многодетных семей? По общему правилу, такой земельный участок не включается в конкурсную массу должника, поскольку данная мера поддержки адресована не столько должнику, сколько находящимся на его попечении детям, как потенциально находящимся в наиболее уязвимом социальном положении и нуждающимся в особой заботе со стороны государства и общества, отметил НКС. При этом указанная презумпция исключения участка из конкурсной массы может быть опровергнута заинтересованным лицом.
С какого момента текущие налоговые обязательства должника, связанные с залоговым имуществом кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника, могут быть возмещены за счет залогового кредитора? НКС указал, что текущие налоговые обязательства должника, связанные с залоговым имуществом кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника, возмещаются за счет залогового кредитора с момента возбуждения дела о банкротстве. Иной подход ведет к дисбалансу объема прав кредиторов.
В каком процессуальном порядке следует рассматривать требование арбитражного управляющего к экс-руководителю должника об истребовании имущества юрлица, в том числе в случае, когда оно утратило право владения этим имуществом? НКС напомнил, что именно с целью соблюдения прав и законных интересов всех участников дела о несостоятельности (банкротстве), законодатель в пункте 4 части 1 статьи 148 Закона о банкротстве предусмотрел, что споры, подлежащие рассмотрению в деле о банкротстве, не могут рассматриваться в другом деле. Таким образом, споры по заявлению арбитражного управляющего об истребовании у экс-руководителя имущества должника (применительно к правилам статьи 308.3 либо статьи 301 ГК РФ) подлежат рассмотрению в деле о банкротстве должника в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 60 закона о банкротстве.
О праве кредитора в деле о банкротстве гражданина вне рамок какого-либо обособленного спора получить в порядке статьи 66 АПК РФ у должника или государственных органов сведения об имуществе должника, источниках доходов должника, целей получения кредитных денежных средств и документов о расходовании, о трудовой деятельности и т. п. НКС пояснил, что ввиду отсутствия прямого законодательного запрета и в случае уклонения финансового управляющего от исполнения своих обязанностей по сбору сведений об имуществе должника, ходатайство кредитора об истребовании необходимых для реализации указанного права доказательств подлежит удовлетворению судом.
О праве участника торгов, в том числе потенциального, победителя торгов подавать жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего должника, связанные с организацией и проведением торгов в рамках дела о банкротстве, заключением и исполнением договоров по результатам торгов? НКС напомнил, что круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлены в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве. Поэтому лица, не указанные в данных статьях, не наделены правом на обжалование действий арбитражного управляющего в деле о банкротстве. Вместе с тем указанные лица имеют возможность в рамках дела о банкротстве оспорить результаты торгов либо порядок их проведения.
При рассмотрении споров о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в правоприменительной практике используется понятие «объективное банкротство должника». Каковы критерии определения этого понятия? НКС напомнил, что на уровне Верховного Суда дано следующее понятие «объективного банкротства должника» – критический момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворять требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей. В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда от 21.12.2017 No 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности при банкротстве» дано аналогичное понятие «объективного банкротства должника». С той лишь разницей, что в данном постановлении указано на реальную стоимость активов.
Нюансы: бывают ситуации, когда при снижении показателя чистых активов организация продолжает хозяйственную деятельность: идет реализация продукции, работникам выплачивается зарплата, проводятся расчеты с кредиторами, в том числе за счет заемных средств. Организация принимает меры по выходу из сложившейся ситуации, имеет антикризисную программу. Все это дает основание полагать, что организация способна выйти из сложной финансовой ситуации. И, напротив, отсутствие хозяйственной деятельности у должника, наличие задолженности по зарплате, массовое увольнение работников, непринятие руководством и собственником реабилитационных мер либо исчерпание ранее разработанных антикризисных мер, свидетельствует об «умирании» компании, а следовательно, о наступлении ее «объективного банкротства», подчеркнул НКС.
Вывод: момент наступления «объективного банкротства должника» в каждом конкретном случае устанавливается судом по результатам совокупной оценки основных показателей деятельности организации.
Возможно ли прекращение производства по делу о банкротстве гражданина, инициированное по его заявлению, на основании пункта 9 статьи 45 закона о банкротстве (при непредставлении кандидатуры арбитражного управляющего в течение 3-х месяцев с даты, когда он должен быть утвержден) при условии принятия судом всех возможных мер по поиску кандидатуры финансового управляющего, которые не привели к положительному результату?
Общее правило: прекращение производства по делу о банкротстве гражданина по основанию, предусмотренному пунктом 9 статьи 45 закона о банкротстве, не допускается, подчеркнул НКС.
Исключение: в исключительных случаях (например, в случае непредставления арбитражным управляющим, поиск которого осуществлен методом случайного выбора, согласия на утверждение в качестве финансового управляющего имуществом должника) суд, применительно к пункту 3 статьи 213.28 закона о банкротстве, завершает производство по делу о банкротстве и освобождает гражданина от обязательств.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, положения пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве о таком основании прекращения производства по делу о несостоятельности как непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение 3-х месяцев, не подлежат применению к отношениям, вытекающим из банкротства граждан. Применим ли указанный правовой подход к заявлениям о признании гражданина банкротом, поданным не самим должником, а другим лицом – кредитором или уполномоченным органом?
НКС указал, что правовая позиция, выраженная в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2019), применима к заявлениям о банкротстве физического лица, поданным другими лицами, если должник заявит о необходимости продолжения процедуры с целью освобождения от долгов (абзац 18 статьи 2 закона о банкротстве). Для обеспечения права должника на эффективную судебную защиту суд выносит этот вопрос на обсуждение.
Может ли конкурсный управляющий осуществлять полномочия руководителя должника после прекращения производства по делу о банкротстве в случае, если единственный участник должника умер в период процедуры банкротства, а наследство не было принято?
Для защиты прав заинтересованных лиц (по текущим требованиям о распределении расходов на проведение процедур наблюдения и конкурсного производства, об оплате услуг привлеченных специалистов, о выплате вознаграждения временному и конкурсному управляющим и т.п.) суд в определении о прекращении производства по делу о банкротстве вправе возложить на конкурсного управляющего исполнение обязанности руководителя должника до даты назначения (избрания) руководителя должника (аналогия абзаца 2 пункта 4 статьи 159 закона о банкротстве).
По мнению НКС, при наличии возражений конкурсного управляющего, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов наследников общества и недопустимость умаления права на судебную защиту заинтересованных лиц, суд вправе по ходатайству данных лиц назначить арбитражного управляющего применительно к правилам статьи 57 ГК РФ.
О круге лиц, на которых распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве, введенный постановлением ПравительстваРФ от 28.03.2022 No 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», о праве истца опровергать возражения ответчика о наличии моратория при рассмотрении требования о взыскании санкций за период действия моратория.
НКС указал, что отсутствие в постановлении Правительства РФ от 28.03.2022 No 497 перечня (отдельных категорий) лиц, на которых распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве, означает, что он введен в отношении всех без исключения юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
При рассмотрении дел о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, суды должны учитывать разъяснения, изложенные в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 No 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 ФЗ от 26 октября 2002 года No 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о необходимости учета обоснованных возражений истца о том, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием введения моратория.
