Общероссийский профсоюз арбитражных управляющих (ОРПАУ) подал в Конституционный суд жалобу на нарушение конституционных прав и свобод арбитражного управляющего Надежды Владимирцевой положениями пункта 5 статьи 20.6 закона о банкротстве, примененными в деле о банкротстве № А75-7058/2016 в Арбитражном суде ХМАО - Югры.
Суть претензий в том, что суды не учитывают увеличение объема и сложности работы по сравнению с редакцией закона на декабрь 2008 года и снижение покупательской способности вознаграждения а 14 прошедшие лет, отметил председатель ОРПАУ Михаил Василега. Он напомнил, что действующий размер вознаграждения действует с 31 декабря 2008 года.
Фабула
Член ОРПАУ Надежда Владимирцева обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвердивший ее в должности конкурсного управляющего АО «Излучинское многопрофильное коммунальное хозяйство», с просьбой увеличить размер оплаты своего труда в порядке, установленном пунктом 5 статьи 20.6 закона о банкротстве.
Однако в октябре 2021 года суд отказался удовлетворять просьбу Владимирцевой. При этом суд применил пункт 5 статьи 20.6 закона о банкротстве в толковании, которое, по мнению ОРПАУ, является дискриминационным в отношении арбитражного управляющего Надежды Владимирцевой при определении размера ее вознаграждения за труд (нарушение конституционного права, гарантированного частью 3 статьи 37 Конституции РФ).
Тем не менее, апелляционный и окружной суды согласились с Арбитражным судом ХМАО-Югры. Нижестоящие суды также поддержал Верховный суд (определением от 22.07.2022 № 304-ЭС19-5923 (4)).
По мнению ОРПАУ, в итоге выполнены условия, установленные пунктом «а» части 4 статьи 125 Конституции РФ, для проверки Конституционным Судом РФ конституционности пункта 5 статьи 20.6 закона о банкротстве, примененного в деле о банкротстве № А75-7058/2016 (далее – спорное дело).
Профсоюз указал, что он вправе обратиться в КС с жалобой на нарушение прав и свобод Надежды Владимирцевой, так как такое обращение направлено на защиту ее права на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного законом о банкротстве минимального размера оплаты труда арбитражного управляющего.
Доводы ОРПАУ
Применение пункта 5 статьи 20.6 закона о банкротстве в спорном деле о банкротстве № А75-7058/2016 нарушает следующие положения Конституции РФ:
часть 1 статьи 7, в соответствии с которой Российская Федерация – социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека;
часть 3 статьи 37, в соответствии с которой каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы;
статью 75.1, в соответствии с которой социальное партнерство, экономическая и социальная солидарность корреспондируют с защитой достоинства гражданина и уважением человека труда, то есть связаны с работой не только по трудовому договору, а гарантированы всем трудящимся, независимо от форм занятости.
В жалобе ОРПАУ напомнил, что должностной оклад арбитражного управляющего установлен в абсолютных значениях федеральным законом – пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве. В частности, для должности конкурсного управляющего его размер составляет 30 тыс. рублей с 31 декабря 2008 года.
Одновременно с фиксацией минимального размера оплаты труда арбитражного управляющего установлен и порядок его увеличения (пункт 5 статьи 20.6 закона о банкротстве) через обращение в арбитражный суд с соответствующим мотивированным ходатайством в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы. Повышающие коэффициенты, которые следует применять суду при таком увеличении, законом о банкротстве не установлены.
Доводы ОРПАУ по существу спора
В спорном деле № А75-7058/2016 арбитражный управляющий Надежда Владимирцева обратилась в суд с мотивированным ходатайством увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения с учетом роста индекса потребительских цен, увеличения объема и сложности работы.
Однако суды отказались увеличить размер вознаграждения АУ со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих, что подлежащий выполнению управляющим в рамках настоящего дела о банкротстве объем работ значительно превышает тот, который обычно возлагается на АУ в рамках дел о банкротстве юрлиц, а также наличия обстоятельств исключительности или неординарности конкретного дела о банкротстве, предполагающих существенное увеличение объема и сложности проводимых управляющим в рамках процедуры банкротства мероприятий.
В ОРПАУ считают, что установленное пунктам 5 статьи 20.6 закона о банкротстве условие «сложность выполняемой работы» истолковано судам в узком смысле, только как исключительность или неординарность конкретного дела, а условие «объем выполняемой работы» – только как значительно превышающий тот, который обычно возлагается на АУ в рамках дел о банкротстве.
При этом размер фиксированной суммы вознаграждения, в частности для должности конкурсного управляющего в 30 тыс. рублей, установлен пунктом 20 статьи 1 закона о банкротстве, исходя из объема и сложности работы, выполняемой АУ, по состоянию на 31 декабря 2008 года (дата вступления закона в силу).
Со времени установления такого размера вознаграждения идет уже пятнадцатый год. За это время объем и сложность работы (количество обязанностей, размер ответственности, затраты на поддержание статуса и т.п.) существенно увеличилась, а покупательная способность вознаграждения – снизилась, отметил ОРПАУ в жалобе.
В чем важность фиксированного вознаграждения АУ
В ОРПАУ напомнили, что вознаграждение АУ состоит из фиксированного ежемесячного вознаграждения и стимулирующей выплаты процентов. Но в подавляющем большинстве случаев стимулирующая выплата не выплачивается, поэтому для арбитражного управляющего основным, а зачастую и единственным доходом является получение фиксированного вознаграждения, подлежащего выплате за ежемесячное выполнение работы.
Более того, за счет такого вознаграждения необходимо нести существенные расходы, связанные с поддержкой своего статуса (членство в саморегулируемой организации, страхование гражданской ответственности, ежегодное повышение квалификации, участие в судебных заседаниях, связанных с делами, где полномочия уже окончены и т.п.), которые значительно увеличились с 31 декабря 2008 года, посетовали в ОРПАУ.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Конституции РФ именно фиксированное вознаграждение должно обеспечивать стабильный достойный уровень жизни арбитражному управляющему и членам его семьи.
Достойное и недискриминационное фиксированное вознаграждение должно обеспечивать независимость арбитражного управляющего при принятии решений, учитывая его роль в функционировании института банкротства, выступающего рыночным механизмом оздоровления российской экономики (постановление Конституционного Суда РФ от 05.03.2019 № 14-П).
При этом отношения арбитражного суда и АУ имеют все признаки найма, однако порядок утверждения арбитражного управляющего не предусматривает заключения с ним трудового договора, отмечено в жалобе ОРПАУ. Поэтому форма занятости арбитражного управляющего – должностное лицо, осуществляющее возложенные на него федеральным законом публично-правовые полномочия без заключения трудового договора с соответствующим органом государственной власти.
Деятельность арбитражного управляющего не единственная, при которой должностное лицо осуществляет возложенные на него федеральным законом публично-правовые полномочия без заключения трудового договора с органом государственной власти. К таким лицам также относятся судьи, депутаты, сенаторы.
Однако в отличии от судей, депутатов, сенаторов у арбитражных управляющих отсутствует отдельный федеральный закон о статусе, которым урегулированы вопросы, связанные с социально-трудовыми гарантиями от государства. При отсутствии специального федерального закона о своем статусе в соответствии с частью 1 статьи 30 Конституции РФ и пунктом 1 статьи 2 закона о профсоюзах в целях представительства и защиты своих социально-трудовых прав и интересов арбитражные управляющие объединились в общероссийский профсоюз ОРПАУ.
Также ОРПАУ напомнил об Отраслевом соглашении в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления на 2020-2022 годы, в которым содержатся повышающие коэффициенты, подлежащие применению при увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения.
Итоговое обоснование
Деятельность АУ является нормативно-регулируемой сферой, и федеральный законодатель или Правительство РФ, внося изменения в федеральные законы или иные нормативно-правовые акты РФ, устанавливающие должностные обязанности (трудовую функцию) арбитражного управляющего, с 31 декабря 2008 не корректируют соразмерно вносимым изменениям размер оплаты труда.
По данным ОРПАУ, с 1 января 2009 года по 1 января 2023 года только редакция закона о банкротстве изменена федеральными законами 132 раза.
Также у АУ появились новые обязанности, установленные иными федеральными законами (например, пункты 3.9, 3.10 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях», вступившие в силу с 1 января 2015 года для банкротства граждан, а с 1 января 2022 года для банкротства юридических лиц), что также влияет на объем и сложность выполняемой ими работы.
Механизм восстановления нарушенного баланса заложен в пункте 5 статьи 20.6 закона о банкротстве, которым определен порядок увеличения размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.
Вопреки доводам суда в спорном деле № А75-7058/2016, данное положение не содержит оговорок, что сложность работы должна быть обусловлена только исключительностью или неординарностью конкретного дела о банкротстве, а объем работы – обязательно значительно превышать тот, который обычно возлагается на арбитражных управляющих в рамках дел о банкротстве.
Наоборот, учитывая, что размер фиксированной суммы вознаграждения был установлен с 31 декабря 2008 года, то он соответствует должностным обязанностям по состоянию именно на 31 декабря 2008 года. Поэтому объем и сложность выполняемой работы должны сравниваться с объемом и сложностью, возлагаемой на АУ в рамках дел о банкротстве в декабре 2008 года, а не на дату рассмотрения дела, а неизменность вознаграждения обеспечивается не сохранением его абсолютного значения, а его покупательской способностью.
Именно такой принцип заложен в повышающих коэффициентах Отраслевого соглашения.
В отсутствие специального федерального закона о статусе арбитражного управляющего в РФ, законодательно закрепляющего гарантии защиты социально-трудовых прав и интересов АУ, такие права и интересы могут быть защищены только механизмами, предусмотренными законом о профсоюзах и гарантированными Конституцией РФ, в том числе и с участием органа государственной власти, как стороны социального партнерства.
Такой подход гарантирован статьей 75.1 Конституции, в соответствии с которой социальное партнерство, экономическая и социальная солидарность корреспондируют с защитой достоинства гражданина и уважением человека труда, то есть связаны с работой не только по трудовому договору, а гарантированы всем трудящимся, независимо от форм занятости, в том числе и арбитражному управляющему.
Суть требования
В итоге ОРПАУ требует признать неконституционным положения пункта 5 статьи 20.6 закона о банкротстве, примененными в спорном деле № А75-7058/2016, в той части, которая не позволила арбитражному суду при рассмотрении мотивированного ходатайства арбитражного управляющего Надежды Владимирцевой применить Отраслевое соглашение и установить ей размер фиксированного вознаграждения, учитывающий изменение индекса потребительских цен, увеличение объема и сложности выполняемой работы относительно редакции закона о банкротстве от 31 декабря 2008 года.