Фабула
В 2018 году суд признал ООО «Мистер Форест» банкротом (дело А40-58101/2017). Конкурсным управляющим был утвержден Михаил Рапопорт.
В рамках банкротства КУ провел торги. В качестве организатора торгов управляющий привлек ООО «Аукцион Гарант». Однако это не понравилось АО «УК «Рацио-капитал» (кредитору), которое попросило суд:
признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника;
признать необоснованным размер оплаты услуг организатора торгов ООО «Аукцион Гарант» и незаконной оплату услуг организатора торгов;
привлечь Михаила Рапопорта к ответственности в виде возмещения убытков и взыскания с него 7,09 млн рублей.
Первоначально суды первой и апелляционной инстанций признали требования АО «УК «Рацио-капитал» необоснованными. Однако окружной суд вернул спор на новое рассмотрение, сославшись на необходимость исследования вопроса о рыночной стоимости услуг организатора торгов, наличия экономической и объективной необходимости подписания в день заключения договора дополнительного соглашения, изменяющего стоимость услуг с 60 тыс. до 7,15 млн рублей. При этом суд округа сослался на правовую позицию, изложенную в Определении СКЭС Верховного суда РФ от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449.
При новом рассмотрении суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, признал действия Михаила Рапопорта по привлечению организатора торгов на указанных условиях незаконными и взыскал с конкурсного управляющего 7,09 млн рублей убытков.
Однако суд округа вновь отменил акты нижестоящих судов и отправил спор на третий круг. Судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа указала на наличие оснований для привлечения к участию в обособленном споре страховых компаний, в которых была застрахована ответственность Михаила Рапопорта на момент совершения убытков, в то время как суд первой инстанции протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.
При новым рассмотрении с участием страховых компаний суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, вновь признал необоснованным размер оплаты услуг организатора торгов ООО «Аукцион Гарант». Михаил Рапопорт был привлечен к ответственности в виде возмещения убытков в размере 7,09 млн рублей.
ООО «СК «ТИТ» и Союз АУ «Созидание» пожаловались в окружной суд.
Что решили нижестоящие суды
В Положении о порядке и условиях продажи имущества ООО «Мистер Форест» размер вознаграждения организатора торгов или порядок его определения указан не был.
Для реализации лота (дебиторской задолженности) Михаил Рапопорт заключил договор поручения с ООО «Аукцион Гарант» (организатором торгов), по условиям которого размер вознаграждения организатора торгов должен был составить 60 тыс. рублей.
Однако в тот же день стороны подписали дополнительное соглашение, установив размер вознаграждения организатора торгов в виде 1% от начальной цены продажи имущества на торгах.
В итоге дебиторская задолженность в размере 795 млн рублей была продана ООО «Акстел» за 14,5 млн рублей (начальная цена составляла 715 млн рублей). В 2019 году Михаил Рапопорт и ООО «Аукцион Гарант» подписали акт приема-передачи оказанных услуг по договору поручения, в котором зафиксировали сумму вознаграждения организатора торгов в размере 7,15 млн рублей.
Суды пришли к выводу, что при заключении дополнительного соглашения к договору поручения и увеличении размера вознаграждения, совершение организатором торгов дополнительных действий не предполагалось. То есть увеличенный размер вознаграждения не обоснован условиями договора поручения (с учетом дополнительного соглашения) и объемом оказываемых организатором торгов услуг.
Также суды указали, что условия договора поручения не предусматривают каких-либо действий со стороны организатора торгов по повышению спроса на выставляемый на торги лот или поиску (привлечению) потенциальных покупателей - участников торгов. Соответственно, итоговая выручка от продажи с торгов лота не будет зависеть от качества услуг организатора торгов.
Кроме того, при проведении торгов в форме публичного предложения происходит периодическое снижение цены выставленного на торги имущества.
Определение в таком случае вознаграждения организатора торгов в размере 1% только от начальной цены продажи имущества, означает, что при фактически фиксированном размере вознаграждения организатора торгов с каждым очередным снижением цены лота доля вырученных от его продажи и распределяемых между кредиторами денежных средств уменьшается.
При продаже лота по цене менее 7,15 млн рублей (минимальная возможная цена продажи - 10 тыс. рублей) вырученные от его продажи деньги были бы меньше, чем вознаграждение организатора торгов.
Установленное вознаграждение организатора торгов при продаже лота на торгах в форме публичного предложения противоречило целям пополнения конкурсной массы должника и максимального удовлетворения требований кредиторов, а также было явно несоразмерно возможному результату.
В результате, по итогам проведения торгов из вырученных от продажи лота 14,5 млн рублей оплата вознаграждения организатора торгов составила 7,15 млн рублей, что составляет 49,3% от вырученных от продажи лота денежных средств.
Суды сочли обоснованными доводы АО «УК «Рацио-капитал» о том, что размер вознаграждения организатора торгов является завышенным, такие действия конкурсного управляющего привели к нарушению прав и (или) законных интересов кредиторов должника.
Что думают заявители
В обоснование кассационной жалобы СОЮЗ АУ «Созидание» указало, что сделка с ООО «Аукцион гарант» оспаривается в судебном порядке, и в случае применения последствий недействительности такой сделки денежные средства будут взысканы с ООО «Аукцион гарант» в конкурсную массу, в связи с чем рассмотрение настоящего обособленного спора следовало приостановить во избежание двойного взыскания.
ООО «СК «ТИТ» также указало, что при оспаривании сделки с ООО «Аукцион Гарант» предъявление требований к арбитражному управляющему Михаилу Рапопорту представляет собой злоупотребление правом со стороны конкурсного управляющего должника, обратившегося в суд с такими заявлениями. Также неверен установленный судами размер убытков, подлежащих взысканию с арбитражного управляющего, поскольку непосредственно со счета должника в пользу ООО «Аукцион Гарант» перечислены 4,29 млн рублей, а 2,86 млн рублей были перечислены ООО «Аукцион Гарант» покупателем в качестве задатка, в связи с чем взысканы с Рапопорта в конкурсную массу должника могли быть только средства в сумме 4,29 млн рублей.
Что решил окружной суд
Арбитражный управляющий Рапопорт, исполняя обязанности конкурсного управляющего должника, действуя по личному усмотрению заключил с ООО «Аукцион Гарант» дополнительное соглашение об увеличении размера вознаграждения привлеченного для проведения торгов лица, и по итогам реализации имущества с торгов перечислил указанному обществу 7,15 млн рублей.
Судами также была проанализирована выписка по счету должника и установлено, что общая сумма списания в пользу ООО «Аукцион Гарант» составила 4,29 млн рублей.
Сумма в размере 2,86 млн рублей была перечислена покупателем в качестве задатка на счет ООО «Аукцион Гарант» и в соответствии с актом приема-передачи осталась у поверенного в счет оплаты его услуг по договору.
Вывод: представлены доказательства того, когда именно была произведена оплата организатору торгов, за счет каких денежных средств производилась такая оплата, а доводы ООО «СК «ТИТ» об отсутствии оснований для взыскания денежных средств, перечисленных покупателем в пользу ООО «Аукцион Гарант» в размере 2,86 млн рублей являются ошибочными, поскольку данная сумма представляет собой задаток и подлежала передаче в конкурсную массу должника при заключении договора купли-продажи с покупателем, однако, в отсутствие на то правовых оснований, была удержана ООО «Аукцион Гарант» в связи с неправомерными действиями арбитражного управляющего Михаила Рапопорта.
Суды установили совокупность обстоятельств, обязательных для взыскания с арбитражного управляющего убытков. Арбитражный управляющий Михаил Рапопорт ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, что привело к убыткам ООО «Мистер Форест» в размере 7,09 млн рублей.
Также суд округа отклонил доводы Союза АУ «Созидание» о наличии оснований для приостановления производства по обособленному спору со ссылкой на оспаривание сделки, заключенной Рапопортом с ООО «Аукцион Гарант», поскольку обстоятельств, обязывающих арбитражных суд в соответствии с частью 1 статьи 143 АПК приостановить производство по обособленному спору, установлено не было.
В случае, если дополнительное соглашение будет признано судом недействительным и будут применены последствия недействительности сделки и денежные средства от ООО «Аукцион Гарант» поступят в конкурсную массу, то заинтересованные лица не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 АПК в части определения размера убытков.
Итог
Арбитражный суд Московского округа оставил в силе акты нижестоящих судов о взыскании с конкурсного управляющего Михаила Рапопорта 7,09 млн рублей убытков, причиненных должнику незаконным соглашением с организатором торгов.
