Фабула
В 2017 году суд признал ООО «Истерн-Бурение» банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника (дело А40-253465/2016). Конкурсным управляющим была утверждена Анастасия Мещерякова.
А в июне 2022 года Анастасия Мещеряковой попросила суд признать отсутствие необходимости оформления дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Истерн-Бурение».
КУ указала, что в ходе проведенной инвентаризации имущества было установлено отсутствие у должника денег и товарно-материальных ценностей, выявлено и реализовано имущество:
автомобиль BMW Х5 XDRIVE35I,
дебиторская задолженность: права требования к Ворнекс Лимитед по договору займа и к Nistro Business Ltd по договору займа, права по которым уступлены по договорам уступки общей стоимостью 32,5 тыс. рублей и 105,5 тыс. рублей;
стоимость имущества по договору купли-продажи с Надеждиным М.А. составила 2,6 млн рублей.
На дату подачи заявления иные активы у должника отсутствуют. Поэтому конкурсный управляющий не обязана страховать свою ответственность в деле о банкротстве ООО «Истерн-Бурение», так как стоимость активов ООО «Истерн-Бурение» не превышает 100 млн рублей.
Однако суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, отклонил заявление Мещеряковой как необоснованное. После чего КУ пожаловалась в окружной суд.
Что решили нижестоящие суды
Суды установили, что обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 24.1 закона о банкротстве, является императивной, подлежащей исполнению управляющим в деле о банкротстве должника при его утверждении. Исполнение такой обязанности направлено на защиту имущественного интереса АУ на случай причинения им убытков в деле о банкротстве должника. Исполняется такая обязанность управляющим самостоятельно за счет собственных сил и средств в собственном имущественном интересе.
Условия заключения дополнительного договора страхования ответственности АУ были определены законом о банкротстве, и являются формальными по своей сути. Изменение размера балансовой стоимости активов может быть произведено при предоставлении достаточных доказательств, подтверждающих искажение бухгалтерской документации, повлекшие отражение стоимости активов, не соответствующие действительности.
Принимая во внимание, что в этом споре доказательств реального искажения бухгалтерской документации не представлено, равно как и доказательств наличия каких-либо разногласий между КУ и кредиторами по вопросу определения действительной стоимости активов должника с учетом возможности пополнения конкурсной массы, суды отказали управляющему в удовлетворении ее заявления.
Что думает заявитель
Суды сослались на пункт 2 статьи 24.1 закона о банкротстве, который содержит императивную норму об обязанности АУ заключать дополнительный договор страхования своей ответственности в процедуре банкротства, в случае если балансовая стоимость активов должника на последнюю отчетную дату перед введением процедуры превышает 100 млн рублей.
При этом, законом о банкротстве при установлении обязанности АУ дополнительного страхования ответственности принимается в учет балансовая стоимость активов общества на дату введения процедуры, поскольку в срок, установленный законом для заключения договора дополнительного страхования (10 дней с даты утверждения управляющего), определение действительного наличия имущества и его стоимости является затруднительным.
Кроме того, в ходе конкурсного производства происходит реализация имущества на торгах и распределение денежных средств между кредиторами согласно установленной законом очередности.
Поэтому вменение КУ обязанности произведения дополнительного страхования на протяжении всего срока конкурсного производства исходя из первичных бухгалтерских данных не отвечает смыслу и целям данного страхования и необоснованно возлагает на него дополнительные расходы.
По существу: в настоящее время все имущество, принадлежащее ООО «Истерн-Бурение» и возвращенное в результате выполнения мероприятий КУ в процедуре конкурсного производства, реализовано, какое-либо иное имущество на текущую дату у должника отсутствует, реальная стоимость активов ООО «Истерн-Бурение» составляет 0,00 рублей.
Таким образом, поскольку документы, подтверждающие наличие в настоящее время в конкурсной массе активов, действительная стоимость которых превышает 100 млн рублей, отсутствую, то, соответственно, отсутствует риск его утраты вследствие неправомерных действий КУ, влекущий необходимость дополнительного страхования.
Вменение КУ обязанности по проведению дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего на основании данных первичного бухгалтерского баланса должника на момент введения процедуры конкурсного производства не отвечает смыслу и целям страхования ответственности арбитражных управляющих.
Что решил окружной суд
Суды ошибочно не приняли во внимание, что договор дополнительного страхования ответственности направлен на предоставление кредиторам дополнительных гарантий удовлетворения их требований на случай, если конкурсной массе будут причинены убытки вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения АУ обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве.
Лицом, обязанным заключить договор дополнительного страхования ответственности, является сам управляющий (абзац второй пункта 2 статьи 24.1 закона о банкротстве).
При этом, АУ не лишен возможности заявить возражения об отсутствии необходимости заключения договора дополнительного страхования ответственности ввиду явного несоответствия балансовой стоимости активов должника реальному положению дел (об отсутствии у управляющего соответствующей обязанности исходя из реальной стоимости активов, которая значительно ниже балансовой). Такой подход согласуется со смыслом разъяснений, приведенных в пункте 12.6 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» и касающихся порядка исчисления размера вознаграждения управляющего в случаях, когда этот размер в силу закона зависит от балансовой стоимости активов.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 № 306-ЭС21-10251.
Суды не учли, что заключение дополнительного страхования ответственности является для арбитражного управляющего обязанностью.
Таким образом, суды пришли к необоснованному выводу о том, что пунктом 2 статьи 24.1 закона о банкротстве в целом не предусмотрена возможность освобождения управляющего от заключения договора дополнительного страхования.
Более того, отсутствия дополнительного страхования при наличии определенных обстоятельств может служить основанием для его отстранения.
Поэтому выводы судов являются преждевременными и необоснованными. Суды фактически не исследовали доводы управляющего о том, что реальная стоимость активов должника значительно ниже балансовой, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие в настоящее время в конкурсной массе активов, действительная стоимость которых превышает 100 млн рублей и, соответственно, отсутствует риск его утраты вследствие неправомерных действий КУ, влекущий необходимость дополнительного страхования.
Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил акты нижестоящих судов и отправил на второй круг спор об освобождении КУ от обязанности оформить дополнительное страхование ответственности лишь на основе данных балансовой стоимости активов ООО «Истерн-Бурение».
