Егор Толстоногов обратился в суд с заявлением о признании себя банкротом. Суд признал его банкротом и ввел процедуру реализации имущества. Финансовый управляющий Александр Заманов представил отчет и ходатайствовал о завершении процедуры. Суд первой инстанции завершил процедуру, но отказал Егору Толстоногову в освобождении от обязательств, установив его недобросовестное поведение при получении кредитов. Толстоногов обжаловал это решение в кассационный суд, указав на процессуальные нарушения и неправильную оценку обстоятельств. Окружной суд изменил судебные акты и освободил Егора Толстоногова от обязательств перед всеми кредиторами, кроме ПАО «Банк ПСБ» (дело N А84-10308/2024).
Фабула
Егор Толстоногов обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Суд принял заявление к производству и решением от 2 декабря 2024 года признал Егора Толстоногова банкротом, открыл процедуру реализации имущества и утвердил финансового управляющего Александра Заманова.
В реестр требований кредиторов включили только требование ПАО «Банк ПСБ» по кредитному договору от 25 мая 2023 года в размере 3,2 млн рублей. Иные кредиторы не предъявляли свои требования в судебном порядке.
Финансовый управляющий Александр Заманов провел все необходимые мероприятия, не выявил признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, не обнаружил имущества для формирования конкурсной массы и обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества.
При этом банк ПСБ заявил ходатайство о неприменении в отношении Егора Толстоногова правил об освобождении от обязательств, указав, что Егор Толстоногов получил кредиты в двух банках в один день на общую сумму 8,9 млн рублей, а его ежемесячный доход составлял около 96 тыс. рублей при общем ежемесячном платеже 153 тыс. рублей.
Суд первой инстанции завершил процедуру, но отказал Егору Толстоногову в освобождении от обязательств, установив его недобросовестное поведение при получении кредитов.
Толстоногов подал кассационную жалобу в Арбитражный суд Центрального округа, указав, что суды не предложили ему представить отзыв на ходатайство банка, не исследовали причины утраты дохода и не оценили целевое использование кредитных средств. Также Егор Толстоногов пояснил, что поступление на его счет 36,6 млн рублей представляло собой внутрибанковские переводы между его счетами и счетами супруги.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества Егора Толстоногова, но отказал в освобождении его от обязательств. Суд установил, что Егор Толстоногов 25 мая 2023 года одновременно получил кредиты в ПАО «Банк ПСБ» на 3,3 млн рублей и в АО «Почта Банк» на 5,5 млн рублей, при этом общий ежемесячный платеж составлял 153 тыс. рублей, а его среднемесячный доход в 2023 году составлял 96,4 тыс. рублей (после вычета налогов 84,6 тыс. рублей). Суд указал, что Егор Толстоногов с очевидностью принял непосильные обязательства, обслуживание которых было невозможно.
Кроме того, после получения заемных средств Егор Толстоногов уволился с работы, лишив себя какого-либо дохода, что не соответствует добросовестному поведению заемщика.
Суд также принял во внимание, что на счет Егора Толстоногова в период с июня 2023 по июнь 2024 года поступили 36,6 млн рублей, но он не исполнил свои обязательства перед кредиторами.
Апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции без изменения. Суд поддержал выводы о недобросовестном поведении Егора Толстоногова при получении кредитов, указав на умышленное сокрытие от ПАО «Банк ПСБ» информации о долговой нагрузке и невозможность обслуживания кредитных обязательств.
Апелляционный суд также отклонил довод Толстоногова о нарушении его процессуальных прав, указав, что он как инициатор дела о собственном банкротстве надлежащим образом извещался о судебных заседаниях и имел возможность ознакомиться с ходатайством банка и представить свои возражения.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Центрального округа указал, что основная цель потребительского банкротства - социальная реабилитация добросовестного гражданина и предоставление ему возможности законно избавиться от непосильных обязательств. При разрешении вопроса об освобождении от обязательств суду надлежит оценить не только действия должника, но и действия кредиторов на предмет их добросовестности.
Согласно статье 213.28 закона о банкротстве обстоятельства, свидетельствующие о невозможности освобождения должника от обязательств, подлежат доказыванию участвующими в деле лицами, в частности кредиторами, которые полагают, что в отношении них должник допустил неправомерные действия.
В настоящем случае суды проверили доводы ПАО «Банк ПСБ» и установили неправомерные действия Егора Толстоногова именно в отношении данного кредитора. Эти действия имели место в период заключения кредитного договора с ПАО «Банк ПСБ», где Егор Толстоногов не сообщил о наличии других кредитных обязательств.
Иные кредиторы не предъявили требований к Егору Толстоногову и, соответственно, не заявили доводов о его недобросовестном поведении в отношении них. Судами не анализировались отношения Толстоногова с какими-либо иными кредиторами и не выявлялись факты, позволяющие сделать выводы о невозможности освобождения его от обязательств перед кредиторами, не заявившими свои требования.
Окружной суд подчеркнул, что обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении Егора Толстоногова в период процедуры банкротства, суды не установили. Должник сотрудничал с финансовым управляющим, не скрывал имущества и не препятствовал проведению процедуры.
Суд также указал, что в отдельных случаях кредиторы могут намеренно не предъявлять свои требования в суд и быть заинтересованными именно в освобождении должника от обязательств, например, с целью списания безнадежной задолженности в бухгалтерском учете или по иным причинам.
Суд сослался на пункт 63 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного суда 18 июня 2025 года, согласно которому законодательство о банкротстве допускает частичное освобождение должника от обязательств.
Окружной суд отклонил довод Егора Толстоногова о том, что суды не предложили ему представить отзыв на ходатайство банка. Суд указал, что Толстоногов как заявитель в деле о собственном банкротстве надлежащим образом извещался о рассмотрении дела и имел все процессуальные права, включая право на ознакомление с ходатайствами и представление мотивированного отзыва.
Суд также отметил, что Толстоногов не раскрыл дополнительные обстоятельства в кассационной жалобе, что не позволяет принять их во внимание на стадии кассационного производства.
Итог
Окружной суд изменил определение суда первой инстанции и постановление апелляции, освободив Егора Толстоногова от дальнейшего исполнения требований всех кредиторов, в том числе не заявивших свои требования, за исключением требований ПАО «Банк ПСБ» по кредитному договору от 25 мая 2023 года.
Почему это важно
Суд кассационной инстанции констатировал процессуальное упущение нижестоящих судов, выразившееся в том, что признаки недобросовестности должника (сокрытие сведений об одновременном получении кредита в ином банке, принятие заведомо неисполнимых денежных обязательств, прекращение трудовой деятельности после получения заемных средств) были установлены исключительно в отношении ПАО «Банк ПСБ», тогда как отношения должника с иными, не заявившими своих требований кредиторами судами вовсе не исследовались и предметом оценки не являлись. На это указывает Ян Исканцев, руководитель практики банкротства адвокатского бюро «Казаков и партнеры».
Соответственно, распространение правовых последствий недобросовестности, доказанной перед одним кредитором, на обязательства перед иными кредиторами не имеет нормативного обоснования и является неправомерным расширительным толкованием указанной нормы, продолжает эксперт.
Правовая позиция суда согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 18.06.2025, допускающими частичное освобождение гражданина-банкрота от обязательств. Для правоприменительной практики постановление кассации усиливает значение процессуальной активности кредитора. Тем самым институт освобождения от долгов приобретает дифференцированный характер: неосвобождение может распространяться лишь на то обязательство, в связи с возникновением или исполнением которого доказана неправомерность поведения должника.
В рамках рассмотренного спора Арбитражным судом Центрального округа снова поднят вопрос о пределах допустимого поведения гражданина-должника для освобождения от дальнейшего исполнения обязательств, обращает внимание Роман Чистяков, адвокат, советник практики корпоративных конфликтов и банкротств юридической компании «ССП-Консалт». Исходя из подхода, которого последовательно поддерживается и Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ, и суды округов, апелляционные инстанции, при разрешении вопроса о возможности списания долгов следует детально устанавливать фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии в действиях должника признаков недобросовестности при наращивании кредитной нагрузки.
В рассмотренном деле судом округа был сделан обоснованный вывод о наличии в действиях должника признаков злоупотреблении правом ввиду одномоментного принятия на себя должником непосильных обязательств, полном прекращении трудовой деятельности без цели погашения имеющейся задолженности. Вывод о возможности освобождения должника от всех обязательств, кроме задолженности перед одним кредитором, чьи требования были включены в реестр, было мотивировано представлением указанным кредитором своих возражений.
В отношении иных кредиторов, не заявивших свои требования, не представивших возражения против освобождения долгов и не уведомивших лиц, участвующих в деле, о своей позиции о недобросовестности должника, суд округа фактически применил санкцию за отсутствие активного процессуального поведения, добавляет Роман Чистяков. По его мнению, такой подход (о частичном не освобождении от долгов, кроме списания субсидиарной ответственности) не является общим правилом и ориентирован на ситуативную оценку обстоятельств дела, что эксперт считает правильным и обоснованным.
