АО «Колос-3» обратилось с иском к арбитражному управляющему Алексею Хохлову о взыскании убытков на 114,3 млн рублей, причиненных в период конкурсного производства. Общество указало на утрату имущества и пропуск срока давности по суброгационному требованию к основному заемщику — ООО «Славянский базар — Холдинг». Суды двух инстанций взыскали 50,6 млн рублей. Кассация отменила судебные акты, отказав в удовлетворении иска в части взыскания 14,4 млн рублей, поскольку право суброгации возникло только после погашения требований кредиторов в ноябре 2023 г., а не с момента включения в реестр. В части взыскания 36,2 млн рублей дело было направлено на новое рассмотрение — суды не проверили расчет и необоснованно приняли первоначальную стоимость имущества вместо остаточной с учетом амортизации (дело № А43-25048/2024).
Фабула
Алексей Хохлов исполнял обязанности управляющего АО «Колос-3» с декабря 2017 г. по ноябрь 2023 г. В реестр были включены требования правопреемников АКБ «Абсолют Банк» на 14,4 млн рублей из договора поручительства по кредиту ООО «Славянский базар — Холдинг». Банкротство было прекращено в ноябре 2023 г. после погашения всех требований за счет ООО «Калейдоскоп-С».
Новый гендиректор Михаил Вершинин провел инвентаризацию и обнаружил отсутствие 199 из 314 объектов. АО «Колос-3» предъявило иск: о взыскании с АУ 36,2 млн рублей за утраченное имущество и 14,4 млн рублей — взыскании убытков от пропуска срока давности по требованию к основному заемщику.
Суды двух инстанций взыскали 50,6 млн рублей. Алексей Хохлов и ООО «СК «ТИТ» пожаловались в суд округа, ссылаясь на фальсификацию акта возврата имущества от арендатора, аффилированность участников и истечение давности до введения конкурсного производства.
Что решили нижестоящие суды
По эпизоду утраты имущества суды установили, что Алексей Хохлов провел инвентаризацию в феврале 2021 г. и декабре 2022 г., выявив 314 единиц имущества. Имущественный комплекс передавался в аренду ООО «Госстароста» с мая 2019 г. по апрель 2022 г. При передаче имущества новому директору в июне 2024 г. обнаружилось отсутствие 199 объектов. Суды признали Алексея Хохлова материально ответственным лицом, обязанным обеспечить сохранность имущества, и взыскали убытки в размере первоначальной стоимости утраченных объектов — 36,2 млн рублей.
По эпизоду пропуска исковой давности суды указали, что Алексей Хохлов не предпринял мер по реализации имущества должника и погашению требований правопреемника банка, что привело к пропуску трехлетнего срока для предъявления суброгационного требования к ООО «Славянский базар — Холдинг». Суды исчислили срок давности с ноября 2017 г. — даты включения требований в реестр, и признали его истекшим в ноябре 2020 г. Имущества должника было достаточно для расчетов с кредиторами, поэтому бездействие управляющего причинило убытки на сумму 14,4 млн рублей.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Волго-Вятского округа согласился с выводом нижестоящих судов о том, что Алексей Хохлов ненадлежащим образом исполнил обязанности по обеспечению сохранности имущества должника.
Суд округа указал, что КУ в силу ст. 129 Закона о банкротстве обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию и принимать меры по обеспечению его сохранности. Именно Хохлов в период с декабря 2020 г. по май 2024 г. являлся материально ответственным лицом.
Факт передачи имущества в аренду ООО «Госстароста» не освобождал управляющего от обязанности контролировать состав и состояние имущественного комплекса. Действуя разумно и добросовестно, после прекращения арендных отношений Алексей Хохлов должен был инициировать проверку возвращенного имущества и зафиксировать его количество и состояние в соответствующем акте.
Будучи профессиональным участником процедур банкротства, управляющий не мог не понимать, что различие в составе имущества при назначении и при передаче новому руководителю может послужить основанием для взыскания убытков.
Вместе с тем суд округа не согласился с определением размера убытков на основании первоначальной стоимости имущества.
Согласно ФСБУ 6/2020 «Основные средства» стоимость основных средств погашается посредством амортизации. Начисление амортизации начинается с даты признания объекта в бухгалтерском учете и не приостанавливается даже в случаях простоя.
В инвентаризационных описях Алексея Хохлова отражено 314 единиц имущества остаточной стоимостью 32,7 млн рублей. При этом АО «Колос-3» предъявило к взысканию убытки за 199 объектов на сумму 36,2 млн рублей, то есть больше стоимости всего имущества должника.
Среди утраченного имущества числятся автомобили и оборудование с амортизацией 100% и остаточной стоимостью ноль рублей. Общество в расчетах использовало исключительно первоначальную стоимость без учета амортизации.
Суд указал, что размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (п. 5 ст. 393 ГК РФ). Ситуация, при которой предъявленная сумма превышает стоимость всего имущества должника, объективно должна была вызвать у судов сомнения в правильности расчета.
Кроме того, из текстов судебных актов не следует, что суды полно и всесторонне исследовали доказательства и проверили расчет убытков. Суд округа признал выводы нижестоящих судов основанными на неправильном применении норм права.
Банк в пределах срока исковой давности обратился в суд с требованиями к ООО «Славянский базар — Холдинг» как основному заемщику и к поручителям. Порядок восстановления нарушенного права был урегулирован мировым соглашением, утвержденным определением Автозаводского районного суда Нижнего Новгорода от 5 октября 2011 г.
Течение срока исковой давности по спору о взыскании долга было прекращено в 2011 г. в связи с обращением банка за судебной защитой. Разъяснения п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 24 декабря 2020 г. № 45 о раздельном поручительстве не подлежали применению в данном деле.
Суды не обосновали ссылками на нормы права вывод об исчислении срока давности с даты включения требований в реестр кредиторов (ноябрь 2017 г.). Статья 200 ГК РФ устанавливает, что срок исковой давности исчисляется со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.
После окончания процесса судебной защиты нарушенных прав кредитора речь может идти только о сроке на предъявление исполнительного листа к исполнению. Вопрос о распоряжении банком и его правопреемниками правом на предъявление исполнительных листов не находился в сфере контроля Алексея Хохлова.
При наличии судебного акта, разрешившего спор между банком и должниками, длительность процедур банкротства и реализации имущества не может повлечь утрату права на предъявление суброгационного требования к основному заемщику.
Право требования к ООО «Славянский базар — Холдинг» на сумму фактически уплаченных денежных средств возникло у АО «Колос-3» не ранее даты исполнения обязательств перед кредитором. Эта дата неразрывно связана с определением от 28 ноября 2023 г. о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с полным погашением требований кредиторов.
Таким образом, основания для удовлетворения иска в этой части у судов отсутствовали.
Итог
Арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил решение первой инстанции и постановление апелляции. Суд отказал в удволетворении иска в части взыскания 14,4 млн рублей убытков от пропуска исковой давности. В части взыскания 36,2 млн рублей за утраченное имущество дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.
Почему это важно
Риск случайной гибели имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 211 ГК РФ), отметила Екатерина Шунайлова, управляющий партнер Юридической компании SHAPOVALOVA GROUP.
В период процедуры конкурсного производства, пояснила она, именно конкурсный управляющий отвечает за сохранность имущества, даже если имущество находится в аренде. Как следует из постановления суда кассационной инстанции, арендованное имущество было возвращено в конкурсную массу в конкурсном производстве и принято конкурсным управляющим по акту приема передачи.
Важный момент — конкурсный управляющий заявлял о фальсификации данного акта только на стадии апелляционного обжалования. При этом состав имущества, полученного после расторжения договора аренды и переданного бывшему руководителю после прекращения дела о банкротстве, различается.
Окружной суд направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию в целях уточнения размера убытков, поскольку сумма убытков не может превышать стоимость всего имущества должника, заключила Екатерина Шунайлова.
