В рамках дела о банкротстве Сергея Чака финансовый управляющий оспорил сделки должника по продаже акций ОАО «ГМЗ» и ЗАО «ЮЭК». Суды признали сделки недействительными, сославшись на отсутствие равноценного встречного предоставления и рыночную стоимость акций «ГМЗ» в 690,6 млн рублей по заключению эксперта. Позже ООО «Энигма» добилось пересмотра этого решения по вновь открывшимся обстоятельствам — данным о фальсификации отчетности «ГМЗ», из-за чего стоимость акций была завышена. Апелляция отменила определение о пересмотре, посчитав доводы «Энигмы» новыми доказательствами, а не новыми обстоятельствами. Кассация поддержала первую инстанцию. Заявитель жалобы в Верховный суд указал, что доводы «Энигмы» не являются основанием для пересмотра и не подтверждают наличие новых или вновь открывшихся обстоятельств. Судья ВС Букина И.А. передала жалобу в Экономколлегию, которая отменила постановление окружного суда и оставила в силе постановление апелляции (дело А40-95953/2019).
Фабула
В деле о банкротстве Сергея Чака финансовый управляющий оспорил сделки должника по продаже 283,4 тыс. акций ОАО «Гидрометаллургический завод» («ГМЗ») в пользу ООО «Энигма» и 15 тыс. акций ЗАО «Южная Энергетическая компания» («ЮЭК») в пользу Андрея Коробова.
Суды признали сделки недействительными, сославшись на отсутствие равноценного встречного предоставления. Рыночная стоимость акций «ГМЗ» на дату сделки 4 октября 2018 года составляла 690,6 млн рублей по заключению эксперта Павла Карцева от 31.08.2022 года.
Затем управляющий потребовал взыскать с «Энигмы» 690,6 млн рублей — утраченную стоимость акций «ГМЗ». Суды трех инстанций удовлетворили требование, при этом апелляция назначила экспертизу, по итогам которой эксперт Виктор Крайнюченко оценил снижение стоимости акций за период с 04.10.2018 по 13.04.2023 года в те же 690,6 млн рублей.
28 января 2025 года ООО «Энигма» заявило о пересмотре определения от 07.08.2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам — выявленной фальсификации отчетности «ГМЗ». По мнению «Энигмы», эксперты при оценке не учли отсутствие у завода части основных средств и фиктивные затраты, что завысило стоимость акций. По данным экспертизы в рамках уголовного дела, на 04.10.2018 года акции стоили лишь 31,2 млн рублей.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО «Энигма». Апелляция отменила определение о пересмотре, но суд округа поддержал первую инстанцию. Дмитрий Проводин пожаловался в Верховный Суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО «Энигма», посчитав выявленные обстоятельства существенными и подлежащими квалификации как новые по статье 311 АПК РФ.
Апелляция отменила определение, указав, что доводы «Энигмы» — это новые доказательства по ранее исследованным судом обстоятельствам, а не основание для пересмотра. Суд отметил, что доводы об искажении отчетности «ГМЗ» уже рассматривались в рамках споров об оспаривании договора купли-продажи акций и о пересмотре решений по заявлению ООО «Алмаз Тех».
Кроме того, апелляция указала на пропуск «Энигмой» срока на подачу заявления, поскольку часть документов изготовлена и получена за пределами 3-месячного и предельного 6-месячного сроков.
Кассация отменила постановление апелляции и поддержала выводы суда первой инстанции.
Что думает заявитель
Дмитрий Проводин указал на нарушение судами первой и кассационной инстанций статьи 311 АПК РФ. По его мнению, приведенные ООО «Энигма» обстоятельства и представленные доказательства не подтверждают наличие ни новых, ни вновь открывшихся обстоятельств и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта.
Заявитель подчеркнул, что доводы «Энигмы» фактически являются новыми доказательствами по ранее исследованным судом обстоятельствам, как верно указала апелляция. Данные о фальсификации отчетности «ГМЗ» уже рассматривались в рамках других обособленных споров по делу о банкротстве Сергея Чака.
Кроме того, заявитель поддержал выводы апелляции о пропуске ООО «Энигма» процессуального срока на подачу заявления о пересмотре, поскольку представленные документы получены обществом за пределами 3-месячного и 6-месячного сроков.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Букина И.А. передала жалобу в Экономколлегию.
По мнению ВС, суды первой и кассационной инстанций не учли, что по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
ВС подчеркнул, что институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу. Он необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих актов. При этом ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости.
Как установил суд апелляционной инстанции, представленные ООО «Энигма» в обоснование своего заявления доказательства не подтверждают факт искажения бухгалтерской отчетности ОАО «ГМЗ», не касаются вопроса фальсификации первичных документов и не свидетельствуют о неучете указанных обстоятельств при проведении судебной экспертизы. Апелляция указала, что вопрос искажения бухгалтерской документации общества ранее уже являлся предметом судебного рассмотрения и получил надлежащую правовую оценку.
ВС согласился с выводами апелляционного суда о том, что проведенная в рамках уголовного дела судебная экспертиза, устанавливающая иную рыночную стоимость акций ОАО «ГМЗ», фактически является новым доказательством, не существовавшим в период рассмотрения настоящего спора по существу, и не может служить основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Также Верховный Суд поддержал вывод апелляции о том, что факт возбуждения уголовного дела и содержащиеся в нем промежуточные процессуальные и иные документы сами по себе не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
ВС отметил, что приведенные ООО «Энигма» в качестве вновь открывшихся обстоятельств об имевшем место искажении бухгалтерской отчетности существовали на момент рассмотрения судами обособленного спора по существу, о чем ООО «Энигма» как единственный акционер ОАО «ГМЗ» не могло не знать. Во всяком случае доказательства, свидетельствующие о том, что данные обстоятельства не были ему известны с 2018 года в силу объективных причин, не представлены.
ВС пришел к выводу, что суд первой инстанции, удовлетворивший заявление ООО «Энигма», и суд округа, согласившийся с этим, фактически предоставили обществу не предусмотренную законодательством дополнительную возможность проверки судебных актов, что нарушает принцип правовой определенности.
Итог
ВС отменил постановление окружного суда и оставил в силе постановление апелляции.
