ООО «Бизнес-строй» разорилось, после чего суд удовлетворил заявление Фонда защиты прав о намерении стать приобретателем имущества и обязательств должника. При этом на специальный счет банкрота суд обязал Фонд в счет компенсации перечислить исключительно текущие платежи первой очереди, а также задолженность первой и второй очередей реестра. Расходы по текущим платежам иных очередей, в том числе на оплату услуг привлеченных лиц, не относимых к обязательным услугам, суд оставил за бортом. Спор дошел до Верховного суда, который, дождавшись вынесения постановления постановления Конституционного Суда от 21.07.2022 No 34-П, возобновил производство и рассмотрит этот кейс 3 октября (дело No А21-14562/2019).
Привилегии фондов дольщиков вызвали споры
ООО «Бизнес-строй» являлось застройщиком, но было признано банкротом. Поскольку у компании остались недостроенные объекты, Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Калининградской области (Фонд) подал в суд заявление о намерении стать приобретателем имущества и обязательств должника.
Арбитражный суд Калининградской области обязал конкурсного управляющего ООО «Бизнес-строй» передать Фонду права на земельный участок должника с неотделимыми улучшениями и права на проектную документацию. Также суд предписал Фонду перечислить на специальный банковский счет должника 509 тыс. рублей. Апелляционный и окружной суды эту позицию поддержали.
Однако конкурсный управляющий ООО «Бизнес-строй» Илья Ануров подал жалобу в Верховный суд, который рассмотрит этот спор 3 октября 2022 года. Дело было приостановлено до рассмотрения Конституционным судом запросов Верховного суда по делам No А07-21667/2017 и No А50-10848/2014. Но после принятия постановления Конституционного Суда от 21.07.2022 No 34-П возобновлено. Мы писали об этом в статье: Компенсации залоговым кредиторам застройщика: платить или нет?
Все дело в компенсациях
Нижестоящие суды указали, что Фонд должен компенсировать исключительно текущие платежи первой очереди, а также установленную на определенную дату задолженность первой и второй очередей реестра требований кредиторов.
Тогда как погашение долгов по текущим платежам иной очереди, в том числе услуг привлеченных лиц, не относимых к обязательным услугам (в данном случае услуг привлеченного конкурсным управляющим ООО «Бизнес-строй» для сопровождения процедуры банкротства ООО «МаркетингЦентр» в сумме 508 тыс. рублей, арендных платежей на сумму 233 тыс. рублей и 13,8 тыс. рублей пеней), для целей передачи объектов должника не предусмотрено.
Также суды признали необоснованным включение конкурсным управляющим в расчет, необходимый для погашения задолженности, суммы вознаграждения 355,5 млн рублей, исчисленной им с 4 декабря 2020 по 17 мая 2021 года, то есть после поступления заявления Фонда о намерении.
Конкурсный управляющий ООО «Бизнес-строй» Илья Ануров настаивает на том, что системное толкование положений статей 201.10 и 201.15 закона о банкротстве позволяет прийти к выводу о необходимости погашения в подобной ситуации не только первой очереди, но и всех остальных очередей текущих расходов должника.
Спор дошел до Верховного суда, который, дождавшись вынесения постановления постановления Конституционного Суда от 21.07.2022 № 34-П, возобновил производство и рассмотрит этот кейс 3 октября (дело No А21-14562/2019)
Отметим, что Экономколлегия рассмотрит 3 октября еще два аналогичных спора (А07-21946/2016, А41-34929/2019). Причем в деле о банкротстве ООО «РПК-Риэлт» Арбитражный суд Московской области указал, что необходимые и обязательные мероприятия, совершенные конкурсным управляющим, сформировали текущие расходы (в том числе третьей-пятой очередей) на проведение процедуры банкротства, которые должны быть возмещены за счет имущества должника, поскольку необходимость и несение данных расходов были обусловлены достижением целей специальных правил банкротства застройщиков. Суд признал размер спорных текущих платежей разумным и обоснованным.
Однако суд апелляционной инстанции изменил определение суда первой инстанции. Он исходил из того, что по смыслу пункта 5 статьи 201.10 закона о банкротстве могут быть погашены исключительно текущие платежи первой очереди, а также установленная на определенную дату задолженность первой и второй очередей реестра требований кредиторов. Соответственно, погашение задолженности по текущим платежам иной очереди, в том числе услуг привлеченных лиц, не относимых к обязательным услугам, для целей реализации передачи объектов должника не предусмотрено. Иное толкование привело бы к нецелевому распределению имущества Фонда.
Вопрос в добросовестности управляющего
В данном случае формулировка не позволяет однозначно трактовать положения п. 5 ст. 201.10 Закона о банкротстве, считает руководитель екатеринбургского офиса юрфирмы «Арбитраж.ру» Артем Комсюков.
Все действия, выполняемые добросовестным управляющим, являются для него обязательными, поскольку направлены на выполнение возложенных на него обязанностей. В связи с тем, что Фонд зачастую забирает единственные ликвидные активы банкрота, видится справедливым погашение текущих обособленных расходов. Кроме того, считаю необоснованным и несправедливым ограничивать передачу квартир по включенным в РТУС требованиям датой принятия решения Фондом. Такое положение явно нарушает конституционный принцип равенства.
