Управление Росреестра по Краснодарскому краю провело проверку деятельности Ассоциации «СРО "МПО"» и выявило нарушения в Положении об аккредитации, которое устанавливало плату за аккредитацию при СРО. Ассоциация оспорила предписание Росреестра в арбитражном суде. Суды трех инстанций признали предписание недействительным, указав на отсутствие у Росреестра полномочий требовать изменения внутренних документов СРО. Управление Росреестра обратилось в Верховный суд, указав, что формирование имущества СРО за счет платы за аккредитацию не соответствует закону. Заявитель также отметил, что Положение об аккредитации фактически допускает членство в СРО лиц, не обладающих статусом арбитражных управляющих. Судья Верховного суда Алексей Якимов передал спор в Экономколлегию (А32-69287/2024).
Фабула
Ассоциация «Саморегулируемая организация "Межрегиональная профессиональная организация арбитражных управляющих"» утвердила Положение об аккредитации, определяющее порядок наделения лиц специальным статусом ассоциированного члена ассоциации и процедуру аккредитации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлекаемых арбитражными управляющими.
Положение предусматривало разовый взнос за аккредитацию в размере 100 тыс. рублей и единый тариф для электронных площадок в размере 3 тыс. рублей за лот плюс 1,5% от суммы реализации имущества, из которых 50% подлежало перечислению в ассоциацию.
АО «Российский аукционный дом» обратилось с жалобой в Росреестр. По результатам проверки управление выдало предписание об устранении нарушений. Ассоциация обратилась в арбитражный суд с требованием признать предписание недействительным.
Суды трех инстанций признали предписание недействительным, указав на отсутствие у Росреестра полномочий требовать изменения внутренних документов СРО. Управление Росреестра обратилось в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Краснодарского края удовлетворил требование ассоциации и признал предписание недействительным. Суд исходил из отсутствия у Росреестра полномочий по проверке и вынесению предписания об устранении конкретных нарушений в деятельности ассоциации, отметив, что в силу пункта 3 части 4 статьи 22 закона N 315 «О саморегулируемых организациях» уполномоченный орган не вправе требовать изменения решений, принятых органами управления СРО.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции по процессуальным основаниям (ввиду неверного определения субъектного состава спора), но также удовлетворил требование и признал предписание недействительным.
Суды указали, что ассоциация наделена правом устанавливать взносы для ассоциированных членов, а формирование имущественного фонда за счет средств, полученных в связи с оплатой за аккредитацию, не противоречит закону.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа оставил постановление апелляционного суда без изменения.
Что думает заявитель
Управление Росреестра по Краснодарскому краю указало, что суды неверно истолковали положения Закона N 315-ФЗ и Закона о банкротстве, ошибочно придя к выводу об отсутствии у Росреестра контрольных полномочий в соответствующей сфере.
Именно Росреестр является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в том числе в части соответствия их учредительных и внутренних документов требованиям действующего законодательства, касающихся источников формирования имущества СРО.
Заявитель посчитал не соответствующим закону формирование имущества СРО за счет денежных средств, полученных в связи с оплатой за аккредитацию и присвоение ассоциированного членства. По мнению управления, такая оплата не является ни добровольным имущественным взносом, ни пожертвованием, ни дарением, а ее внесение обусловлено исключительно целью получения встречного предоставления статуса аккредитованного лица, что делает правоотношения по аккредитации возмездными.
Управление также обратило внимание, что включение в Положение об аккредитации условий о праве на аккредитацию только для ассоциированных членов (внесших добровольные взносы по тарифам) и установление единых тарифов от суммы реализации имущества должника, подлежащих перечислению электронными площадками в ассоциацию, является неправомерным и противоречит требованиям Закона N 315-ФЗ. Положение об аккредитации фактически допускает членство в СРО лиц, не обладающих статусом арбитражных управляющих.
Что решил Верховный суд
Судья Верховного суда Алексей Якимов передал спор в Экономколлегию.
