Банк «Солидарность» предоставил ООО «Рублевское предместье-3» кредиты. В залог ООО «Рублевское предместье-3» передало банку свои требования как участника долевого строительства. Свои обязательства по кредитам заемщик не смог исполнить в полном объеме. Поэтому стороны подписали допсоглашения, в которых зафиксировали задолженность ООО «Рублевское предместье-3» и согласовали порядок ее погашения. В результате ООО «Рублевское предместье-3» исполнило обязательства по кредитным договорам как за счет собственных денег, так и с согласия банка «Солидарность» за счет средств, полученных от реализации заложенных требований заемщика к застройщику по договорам участия в долевом строительстве. При этом деньги покупатели прав требований ООО «Рублевское предместье-3» перечисляли напрямую на счет Агентства по страхованию вкладов — конкурсного управляющего банка «Солидарность». По мнению ООО «Рублевское предместье-3», в связи с совершением произведенных покупателями платежей напрямую АСВ образовалась переплата по кредитным договорам. Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, удовлетворил иск ООО «Рублевское предместье-3» и взыскал с банка «Солидарность» возникшую переплату. После чего АСВ пожаловалось в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 10 июля (дело А40-268043/2021).
Фабула
В 2015 — 2016 годах банк «Солидарность» открыл ООО «Рублевское предместье-3» две кредитные линии. Обязательства заемщика были обеспечены залогом его требований как участника долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, заключенным с ЗАО «Новая усадьба».
Впоследствии (08.10.2018) стороны также подписали дополнительные соглашения к кредитным договорам, в которых зафиксировали задолженность ООО «Рублевское предместье-3» перед банком (невозвращенные суммы кредитов и проценты за пользование кредитными средствами) и согласовали порядок ее погашения (установили графики платежей).
В 2018 — 2020 годах ООО «Рублевское предместье-3» исполняло обязательства по кредитным договорам за счет собственных денег, а также с согласия банка «Солидарность» за счет средств, полученных от реализации заложенных требований заемщика к застройщику по договорам участия в долевом строительстве.
При этом упомянутые требования ООО «Рублевское предместье-3» отчуждало на условиях перечисления их покупателями цены договоров купли-продажи требований напрямую на счет Агентства по страхованию вкладов (конкурсного управляющего банка «Солидарность») в погашение задолженности заемщика по кредитным договорам.
Однако, по мнению ООО «Рублевское предместье-3», в связи с совершением произведенных покупателями платежей напрямую АСВ образовалась переплата по кредитным договорам. ООО «Рублевское предместье-3» потребовало в суде взыскать переплату с банка «Солидарность».
Суд первой инстанции, с которыми согласились апелляция и кассация, удовлетворил иск ООО «Рублевское предместье-3». После чего АСВ пожаловалось в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 10 июля 2023 года.
Что решили нижестоящие суды
Банк получил деньги сверх того, что причиталось ему по кредитным договорам. Поэтому на стороне кредитной организации возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату с процентами (статьи 1102 и 1107 Гражданского кодекса). Ввиду погашения задолженности по основному обязательству и на основании пункта 6 статьи 367 ГК РФ суды признали залог прекратившимся.
При этом суды отклонили возражения банка об отсутствии переплаты, мотивированные нарушением ООО «Рублевское предместье-3» сроков платежей и начислением в связи с этим неустойки. Суды сочли, что требования банка в этой части не подтверждены судебным актом, не являются бесспорными, а сумма неустойки могла быть уменьшена на основании статей 333 и 404 ГК РФ.
Что думает заявитель
АСВ, в частности, указывает на то, что суды ошибочно применили к спорным отношениям правила главы 60 ГК РФ без исследования обстоятельств, касающихся нарушения ООО «Рублевское предместье-3» сроков платежей. При просрочке со стороны ООО «Рублевское предместье-3» полученные банком суммы не могли быть квалифицированы как неосновательное обогащение.
Что решил Верховный суд
Судья ВС И.В. Разумов счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию.
