ООО «ЭРЭЛ Логистик» обратилось в суд с иском к ООО «Юнибалк» о взыскании 135,9 млн рублей убытков — стоимости 9,1 тыс. тонн угля, который ответчик должен был хранить, но передал третьему лицу. Суды трех инстанций удовлетворили иск, признав, что убытки возникли из-за ненадлежащего исполнения ООО «Юнибалк» обязательств по хранению и невозврата груза. ООО «Юнибалк» обжаловало судебные акты в Верховный Суд, указав, что груз был выдан законному собственнику — чешской компании Mirifique S.r.o., которая являлась конечным заказчиком услуг по доставке, перевалке и хранению груза. Заявитель пояснил, что именно недобросовестное поведение истца, задержавшего доставку на 7 месяцев, повлекло обращение собственника о выдаче груза. ООО «Юнибалк» также посчитало, что соглашение об урегулировании спора, представленное истцом для подтверждения убытков, фиктивно, а размер убытков противоречит имеющимся в деле доказательствам. Заместитель председателя ВС РФ Юрий Иваненко передал спор в Экономколлегию (дело № А40-148236/2024).
Фабула
ООО «ЭРЭЛ Логистик» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Юнибалк» о взыскании 135,9 млн рублей убытков в виде стоимости груза «Уголь марки ТСШ» в количестве 9,1 тыс. тонн.
Между сторонами существовали договорные отношения, связанные с доставкой, перевалкой и хранением указанного груза. Истец утверждал, что ООО «Юнибалк» ненадлежащим образом исполнило обязательства по хранению: вместо возврата груза компания передала его третьему лицу, в результате чего груз был утрачен для истца.
ООО «Юнибалк» оспорило судебные акты, указав, что груз был выдан Mirifique S.r.o. — чешской компании, являвшейся собственником угля и конечным заказчиком услуг в рамках цепочки договоров. Спорный груз доставлялся именно этому покупателю, который обратился к ООО «Юнибалк» с требованием о выдаче груза уполномоченному лицу после того, как ООО «ЭРЭЛ Логистик» задержало доставку более чем на 7 месяцев.
Суды трех инстанций удовлетворили иск, признав, что убытки возникли из-за ненадлежащего исполнения ООО «Юнибалк» своих обязательств. ООО «Юнибалк» пожаловалось в Верховный Суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд города Москвы исходил из того, что убытки возникли вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Юнибалк» обязательств по хранению спорного груза и его невозврата истцу. Суд квалифицировал передачу груза третьему лицу как утрату и признал, что представленные истцом документы подтверждают обоснованность предъявленной ко взысканию суммы.
Девятый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Московского округа поддержали первую инстанцию.
Что думает заявитель
ООО «Юнибалк» подчеркнуло, что суды не установили необходимую совокупность условий для возникновения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Спорный груз был надлежащим образом выдан компании Mirifique S.r.o. — собственнику угля и конечному заказчику услуг, которому груз и предназначался в рамках цепочки договоров по доставке, перевалке и хранению.
По мнению заявителя, убытки в связи с утратой груза могли возникнуть исключительно у покупателя, которому этот груз доставлялся. При этом Mirifique S.r.o. не предъявляет никаких претензий к сторонам спора или иным привлеченным экспедиторам в связи с невыдачей груза ООО «ЭРЭЛ Логистик», что само по себе свидетельствует об отсутствии реальных убытков.
ООО «Юнибалк» пояснило, что именно недобросовестное поведение истца, задержавшего доставку груза более чем на 7 месяцев, послужило причиной обращения собственника с требованием о выдаче груза уполномоченному лицу.
Заявитель указал, что единственное доказательство убытков, представленное ООО «ЭРЭЛ Логистик», — соглашение от 5 августа 2024 года об урегулировании спора в досудебном порядке, заключенное с аффилированной компанией Global Commodities and Logistics Ltd, — является фиктивным. По мнению ООО «Юнибалк», согласно судебной практике мировое соглашение или иное соглашение об урегулировании спора между третьими лицами не является доказательством наличия убытков и не возлагает на лиц, не участвующих в таком соглашении, обязанности по их возмещению.
ООО «Юнибалк» также обратило внимание, что суды не анализировали вопрос стоимости груза: принятый размер убытков противоречит всем имеющимся в деле доказательствам, включая акты приема-передачи товаров и декларации на товар — документы, представляемые в государственные органы, за недостоверность сведений в которых предусмотрена ответственность вплоть до уголовной.
Кроме того, заявитель указал на обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий ООО «ЭРЭЛ Логистик» на вывод денежных средств за границу в пользу недружественных юрисдикций с использованием судебного акта по настоящему делу.
Что решил Верховный Суд
Заместитель председателя ВС РФ Юрий Иваненко передал спор в Экономколлегию.
Почему это важно
Данное дело затрагивает один из наиболее острых пробелов в правоприменении на стыке договоров хранения и транспортной экспедиции – может ли хранитель нести ответственность в форме убытков перед экспедитором, если груз был выдан не ему, а законному собственнику этого груза по его прямому требованию, отметила Людмила Белобрагина, ведущий юрист практики «Антикризис и банкротство» Юридической компании «Лемчик, Крупский и партнеры».
Центральный вопрос, по ее словам, – является ли такая выдача «утратой» груза по смыслу ст. 7 Федерального закона № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» и ст. 886–906 ГК РФ и можно ли квалифицировать правомерное исполнение хранителем требования собственника как противоправное деяние, влекущее гражданско-правовую ответственность.
СКЭС ВС РФ с высокой вероятностью займет позицию в пользу хранителя и откажет в квалификации его действий как убытко-образующих, полагает она. Системное толкование норм ГК РФ о хранении (ст. 899, 904) предполагает обязанность хранителя возвратить вещь поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, однако собственник вещи в силу ст. 209 и 301 ГК РФ вправе истребовать свое имущество, и исполнение хранителем этого требования принципиально не может образовывать состав гражданского правонарушения. Ответственность за несохранность груза по закону наступает при утрате, недостаче или повреждении, но не при правомерной выдаче уполномоченному лицу.
Вместе с тем, предположила Людмила Белобрагина, ВС может обратить особое внимание на то, был ли экспедитор надлежащим образом уведомлен хранителем до выдачи груза собственнику и не нарушил ли хранитель порядок, предусмотренный договором. Ключевым критерием разграничения ответственности в цепочке «экспедитор – хранитель» служит разграничение договорных функций: если хранитель выполнял лишь функцию хранения, а не агента экспедитора с самостоятельными обязательствами перед клиентом, то его ответственность ограничена рамками договора хранения.
Актуальность кейса, по ее мнению, определяется широкой распространенностью схем, при которых в логистической цепочке участвует несколько посредников с разными договорными статусами, а право собственности на груз в процессе перевозки меняется или остается спорным. Подобные ситуации, пояснила она, порождают конкурирующие требования: экспедитор, принявший на себя обязательство обеспечить сохранность груза перед клиентом, стремится переложить ответственность на хранителя, даже если последний действовал в соответствии с законом. Аналогичная логика прослеживается в делах о выдаче груза по поддельным документам, где ВС неоднократно подчеркивал, что ответственность экспедитора перед клиентом не исключается даже при отсутствии вины, однако это не означает автоматического «транзита» этой ответственности на субподрядчиков, действовавших правомерно, заключила она.
Ожидаемая позиция Суда способна системно скорректировать практику взыскания убытков в цепочках субконтрагентов: хранитель, добросовестно исполнивший требование собственника, не должен становиться «крайним звеном» в перераспределении рисков экспедитора. Это решение потребует от экспедиторов более тщательно урегулировать в договорах хранения порядок выдачи груза третьим лицам и право вето на такую выдачу до урегулирования взаиморасчетов.
