ПАО «Банк "Финансовая Корпорация Открытие"» (правопреемник — АО «БМ-Банк») заключило с ООО «Кама-Грузовик» договор залога будущей вещи в обеспечение оплаты шасси марки «Камаз», приобретенных в рассрочку. Банк зарегистрировал залоговое обременение в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, указав VIN шасси, но оставив незаполненными графы «Номер шасси» и «Номер кузова». После доработки шасси транспортному средству присвоили новый VIN и оно прошло через несколько собственников, пока не оказалось у ООО «Атомспецсервис» в результате обращения взыскания на предмет залога. Банк потребовал обратить взыскание на транспортные средства как на предмет залога. Суды трех инстанций удовлетворили иск, отказав в признании приобретателей добросовестными. ООО «Атомспецсервис» обжаловало судебные акты в Верховный Суд, указав, что проверило реестр залогов по всем идентификаторам из документов на автомобиль и не обнаружило обременений, поскольку банк внес в реестр только VIN шасси, а не присвоенный после доработки VIN транспортного средства. Судья Верховного Суда РФ И.А. Букина передала спора в Экономколлегию (дело № А65-11387/2023).
Фабула
30 мая 2019 года ПАО «Росгосстрах Банк» (впоследствии присоединено к ПАО «Банк "Финансовая Корпорация Открытие"») и ООО «Кама-Грузовик» заключили договор залога будущей вещи, который обеспечивал обязательство ООО «Кама-Грузовик» по оплате приобретенных в рассрочку шасси марки «Камаз». Предметом залога выступали готовые к эксплуатации автомобили, которые ООО «Кама-Грузовик» должно было доработать из приобретенных шасси.
После доработки залогодатель обязался сообщить банку о произведенных работах, передать сведения о присвоенных транспортным средствам идентификаторах и обеспечить уведомление последующих приобретателей о залоговом праве банка.
ООО «Кама-Грузовик» реализовало ООО «ГК "Евроспецкам"» три шасси. Первое шасси (VIN XTC651155M1451839) было передано 5 августа 2021 г. В тот же день банк зарегистрировал залоговое обременение, внеся изменения в запись № 2021-005-546448-889 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты.
При регистрации банк заполнил графы «VIN» и «Описание транспортного средства», однако оставил незаполненными графы «Номер шасси (рамы)» и «Номер кузова», хотя эти идентификаторы содержались в электронном паспорте шасси.
После доработки шасси возникло готовое к эксплуатации транспортное средство с новым VIN XZZ4303A3M0000337. Прежние номера шасси и кузова сохранились.
ООО «ГК "Евроспецкам"» продало транспортное средство ООО «Научно-производственное предприятие "Квант"», которое заложило его ООО «Атомспецсервис» в обеспечение собственных обязательств. ООО «Атомспецсервис» обратило взыскание на предмет залога и оставило транспортное средство за собой.
Поскольку ООО «Кама-Грузовик» не исполнило обеспеченное залогом обязательство по оплате шасси, банк (правопреемник — АО «БМ-Банк») обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО «ГК «Евроспецкам» об обращении взыскания на три грузовых автомобиля марки «Камаз». ООО «ГК «Евроспецкам» предъявило встречный иск о признании его добросовестным приобретателем и признании залога прекратившимся.
Суды трех инстанций удовлетворили иск, отказав в признании приобретателей добросовестными. ООО «Атомспецсервис» обжаловало судебные акты в Верховный Суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил исковые требования банка и обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчикам. Суд отказал в удовлетворении встречного искового заявления ООО «ГК "Евроспецкам"». Дополнительным решением суд определил способ исполнения — проведение открытых торгов.
Суд первой инстанции руководствовался ст. 348, 352, 353, 357 Гражданского кодекса и исходил из того, что сведения о залоговом обременении надлежащим образом отражены в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Суд указал, что приобретатели могли узнать об обременении из реестра, поэтому их нельзя признать добросовестными приобретателями, а залоговое обременение не прекратилось на основании подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение первой инстанции, отказал в удовлетворении иска банка и удовлетворил встречный иск ООО «ГК "Евроспецкам"», признав залоговое право банка прекратившимся.
Однако Арбитражный суд Поволжского округа отменил постановление апелляции и направил дело на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Поволжского округа оставили решение суда первой инстанции без изменения. Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы первой инстанции и признали предпринятые приобретателями действия недостаточными для проверки наличия обременений.
Что думает заявитель
ООО «Атомспецсервис» попросило отменить судебные акты в части и принять новый судебный акт о признании общества добросовестным приобретателем транспортного средства, а залогового права банка — прекратившимся.
Приобретаемое им транспортное средство согласно документам имело VIN XZZ4303A3M0000337 и номер шасси XTC651155M1451839. ООО «Атомспецсервис» проверило реестр уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты и не обнаружило сведений о залоговых обременениях транспортных средств с указанными идентификаторами.
Заявитель отметил, что найти в реестре запись № 2021-005-546448-889, содержащую отметки о залоговом праве банка, возможно только при введении номера шасси в графу «VIN». Однако такой способ поиска противоречит логике заполнения формы: каждая графа предназначена для соответствующего идентификатора из документов на транспортное средство.
ООО «Атомспецсервис» посчитало свои действия по проверке залогового обременения — заполнение в каждой графе на сайте Федеральной нотариальной палаты соответствующих сведений из документов на транспортное средство — достаточными для признания его добросовестным приобретателем.
По мнению заявителя, он не знал и не мог знать о залоге транспортного средства, поскольку банк при регистрации обременения внес VIN шасси, но не заполнил графы с номерами шасси и кузова, а после доработки шасси получило новый VIN, который банк в реестр не внес. В связи с этим заявитель посчитал залог прекратившимся на основании подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.
Что решил Верховный Суд
Судья Верховного Суда РФ И.А. Букина передала спора в Экономколлегию. Заседание назначено на 30 марта 2026 г.
Почему это важно
Марат Фаттахов, партнер Юридической компании VINDER, полагает, что Верховный Суд вполне обоснованно посчитал, что доводы кассатора заслуживают внимания.
Для любого участника оборота наличие сведений о залоге имущества должно проверяться путем заполнения именно тех сведений, которые требуется указать в соответствующих полях формы поиска, размещенной на официальном сайте. Если для получения этой информации требуется указать в соответствующем поле иные сведения, то это явно выходит за пределы разумного и обычного поведения покупателя. Поэтому таких действий нельзя было требовать от кассатора.
Будет весьма полезным, если Верховный Суд прямо укажет, что залогодержатель несет риск наступления неблагоприятных последствий, если он предоставит реестродержателю неполную или некорректную информацию о предмете залога, заключил он.
ВС РФ предстоит определить стандарт добросовестности для приобретателя заложенного транспорта, отметил Денис Данилов, старший юрист BFL | Арбитраж.ру.
При заполнении сведений о предмете залога в реестре, по его словам, была допущена ошибка: номер шасси был введен в графу VIN, что не позволяло найти запись о залоге при корректном введении VIN-номера.
Ключевой вопрос: является ли достаточной проверка по VIN-номеру автомобиля в реестре залогов для признания приобретателя добросовестным? С учетом возможности проверить сведения по залогодателю и иным характеристикам имущества? В особенности, если приобретатель является профессиональным участником оборота. Публичный реестр должен содержать исчерпывающий перечень информации о наличии залогов. Если контрагентам нужно будет осуществлять дополнительную, углубленную проверку наличия обременения, то в таком случае реестр перестанет быть эффективным для третьих лиц.
Следуя этой логике, следует защитить интересы добросовестного приобретателя, резюмировал Денис Данилов.
