ООО «Мир дорог» обратилось в суд с иском к ООО «Первый Клиентский банк» о признании незаконным отказа банка в закрытии расчетного счета и перечислении остатка денежных средств (см. об этом на портале: ВС разъяснит порядок снятия ареста со счетов должника в банкротстве). Ранее на счет общества был наложен арест в рамках уголовного дела. В отношении ООО «Мир дорог» было открыто конкурсное производство. Суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска, указав, что банк не вправе самостоятельно отменить арест. В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Мир дорог» Дмитрий Благонравов указал, что позиция судов позволяет банку неограниченно удерживать средства должника и препятствует формированию конкурсной массы. Судья Верховного суда Денис Капкаев передал жалобу на рассмотрение коллегии, которая отказалась удовлетворить жалобу заявителя и оставила акты нижестоящих судов без изменения (дело № А40-8730/2024).
Фабула
В сентябре 2022 г. в рамках уголовного дела на расчетный счет ООО «Мир дорог» в ООО «Первый Клиентский банк» был наложен арест для обеспечения возмещения ущерба потерпевшему ООО МКК «Тендер Лига».
В апреле 2023 г. в отношении ООО «Мир дорог» было открыто конкурсное производство. Конкурсный управляющий Дмитрий Благонравов потребовал от банка закрыть счет и перевести остаток средств в размере 559,8 тыс. рублей на основной счет должника, но банк отказал, сославшись на арест.
ООО «Мир дорог» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании отказа незаконным. Суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска, указав, что банк не вправе самостоятельно отменить арест.
КУ пожаловался в Верховный Суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций отказали ООО «Мир дорог» в удовлетворении иска. Они указали, что при наличии постановления об аресте денежных средств банк не вправе самостоятельно принять решение об отмене такой меры. Суды также отметили, что ООО «Мир дорог» выбрало ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Что думает заявитель
В кассационной жалобе в Верховный Суд конкурсный управляющий ООО «Мир дорог» Дмитрий Благонравов указал, что позиция нижестоящих судов и поведение ООО «Первый Клиентский банк» позволяют банку удерживать денежные средства должника в течение неограниченного времени. Это затрудняет конкурсному управляющему формирование конкурсной массы для последующего пропорционального погашения требований кредиторов ООО «Мир дорог».
Что решил Верховный Суд
Судья Верховного Суда РФ Денис Капкаев передал спор в Экономколлегию.
Представитель ООО «Мир дорог» отметила, что в настоящее время суды не разобрались в том, действительно ли был наложен арест.
— А в настоящем случае арест, законный, отсутствует, поскольку статьей 165 предусмотрено, что в случаях, не требующих отлагательства, следователь может самостоятельно наложить арест, но при этом спустя не более чем трое суток он должен его санкционировать и суд должен вынести постановление о наложении такого ареста. Но у нас в материалах дела такое постановление отсутствует. То есть нет ни нормы, которая позволяла бы в отсутствие санкции суда удерживать денежные средства при наличии одного постановления следователя, ни самого судебного акта, который накладывал бы арест на денежные средства. При этом мы обращали внимание на статью 27 закона о банках и банковской деятельности, где указано, что денежные средства могут удерживаться не иначе как по постановлению суда, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения. То есть важно обратить внимание, что тут имеется оговорка «при наличии судебного решения». И банк, не получив это судебное решение, не может продолжать удерживать эти денежные средства незаконно, поскольку в самом законе прямо предусмотрено, в каких случаях это возможно сделать. И это согласуется с нормами УПК о том, что арест накладывается на имущество только судом. И в данном случае возникает непонимание того, какой способ защиты мы тут можем избрать, потому что суд указал, что мы должны были обратиться к следователю, например, и попросить снять арест. Но арест снимается тем органом, в производстве которого находится уголовное дело, и есть оговорка, что это наложенный арест снимается, а не любой арест, — указала юрист.
— И что, ваша позиция заключается в том, что никакого ареста нет? — спросил председательствующий судья.
— Да. Если бы мы обратились в суд, то, по сути, как судья может отменить арест, который им не санкционировался никогда в отсутствие постановления о наложении ареста? Как судья снимет такой арест? — ответила юрист.
— Во всяком случае, обратившись в такой суд, вы, очевидно, имели бы какие-то шансы защитить свои права перед банком. А пока ведь это только ваше утверждение вроде бы, нет? — спросил председательствующий.
— Только наше утверждение, что ареста нет? — уточнила юрист заявителя.
— Конечно, на чем вы основываетесь? Позиция-то ваша какая, что ареста нет? Если ареста нет, то и снимать нечего. И, соответственно, банк не может удерживать денежные средства, — пояснил судья.
— Банк не может удерживать денежные средства. Это банк должен был представить постановление и судебный акт к нему о том, что оно было санкционировано судом. А мы как можем это представить, если мы говорим, что нет судебного акта? И в материалах дела, если посмотреть, их нет. И, соответственно, у нас никакого выхода в данном случае, кроме как обжаловать действия банка и обязать расторгнуть с нами договор и перечислить денежные средства, нет, потому что ареста не было. То есть, допустим, мы пойдем жалобой на следователя. Это ни к какому имущественному результату для нас не приведет. Там не будет вывода «арест снят», а банк требует, чтобы мы предоставили постановление о снятии ареста, — указала юрист.
— Значит, он, очевидно, должен был вам представить постановление о наложении ареста? — спросил судья.
— В этом и проблема, потому что мы говорили из инстанции в инстанцию о том, что такого ареста нет. Тем не менее наши доводы не опровергнуты, и непонятно, как тогда поступать, — указала представитель заявителя.
— Что банк говорит в судебном заседании, какие у него позиции или он не против? — спросил судья.
— Банк возражал, считает, что он не может самостоятельно снять арест, — указала юрист.
— Это понятно, это написано в судебных актах, а что банк вам отвечал на то, что ареста никакого нет?
— Не было какой-то конкретной позиции. Вот они просят от нас судебный акт о том, что арест снят, и все, — пояснила юрист.
— Ну а вы от них судебный акт о том, что он наложен, потребовали? — спросил судья.
— Да, мы требовали. Нет, не представили. Мы это заявляли из инстанции в инстанцию. Вот вынесен был приговор и опять же нет этого ареста в приговоре. Его судьба не разрешена и не может быть, поскольку он не накладывался. Получается, у нас деньги просто заморожены, непонятно, на какое время, — ответила юрист.
— Ну а размер реестра-то у вас какой?
— 400 млн, — указала юрист.
— 400 млн и 200 тыс. у вас на счете заморожено? — спросил судья.
— Там более 500 тыс. Дело в том, что у нас такая ситуация еще с этим банком, там уже более 5 млн, — пояснила представитель заявителя.
— Что, и там тоже нет ареста?
— Там тоже на основании постановления следователя. Но мы решили дождаться позиции Верховного Суда и дальше решать, — подытожила юрист.
Итог
ВС отказался удовлетворить жалобу заявителя и оставил акты нижестоящих судов без изменения. Мотивировка будет опубликована позже.
