Банк «Восточный» предоставил кредит Ольге Ананьевой. При этом залогодателем по кредиту выступила Кристина Симонова, которая заключила с банком договор ипотеки единственной квартиры. Впоследствии суд признал Симонову банкротом, после чего банк добился включения обеспеченного залогом квартиры требования по кредиту в реестр залогодателя. Основной должник Ольга Ананьева, указав, что продолжает надлежаще исполнять свои обязательства по внесению платежей по кредиту, пожаловалась в Верховный суд. Экономколлегия отменила акты нижестоящих судов и отправил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело А41-73644/2020).
Фабула
В июле 2019 года ПАО КБ «Восточный» и Ольга Ананьева заключили договор кредитования на предоставление денежных средств в размере 2,1 млн рублей под 26% годовых сроком на 120 месяцев.
В обеспечение исполнения обязательств Ананьевой по этому кредитному договору КБ «Восточный» заключил с Кристиной Симоновой договор ипотеки. Предметом залога стала квартира площадью 45 кв. м залоговой стоимостью 2,1 млн рублей. Залог обеспечивал выполнение всех обязательств Ананьевой по кредитному договору.
В дальнейшем Кристина Симонова была признана судом банкротом. И КБ «Восточный» попросил суд включить требования в размере 2,4 млн рублей задолженности по кредитному договору и процентов в реестр требований кредиторов Симоновой как обеспеченных залогом имущества должника.
Кроме того, в 2021 году КБ «Восточный» передал на основании цессии права требования по кредитному договору ПАО «Совкомбанк». Согласно справке ПАО «Совкомбанк» на 27.12.2021 года, размер задолженности Ольги Ананьевой составлял 2,3 млн рублей (2 млн по основному долгу и 321 тыс. рублей задолженность по процентам).
Суд первой инстанции заявление КБ «Восточный» о включении его требования в реестр Симоновой удовлетворил. Апелляционный суд это определение отменил, но заявление удовлетворил. Окружной суд оставил без изменений. После чего Ольга Ананьева пожаловалась в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 334, 335, 337 ГК РФ с учетом содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснений.
Апелляционный суд исходил из обоснованности предъявленного требования, а также недоказанности погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме при наступлении срока исполнения обязательств по договору об ипотеке в связи с банкротством Кристины Симоновой.
Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.
Что думает заявитель
Ольга Ананьева обращает внимание на отсутствие просрочки по кредитному договору и надлежащее исполнение обязательств по внесению платежей. Полагает, что при таких обстоятельствах попытка банка досрочно вернуть деньги путем обращения взыскания на квартиру, являющуюся единственным пригодным для проживания жильем должника, нарушает баланс интересов вовлеченных в спорные правоотношения лиц.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Д.В. Капкаев счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию.
Представитель заявителя отметила, что банк вправе предъявить основному заемщику требование о досрочном исполнении обязательств в связи с банкротством залогодателя.
— В случае исполнения данного обязательства у банка наступает требование долга в рамках дела о банкротстве залогодателя, о чем свидетельствует абзац 5 пункта 20 Постановления Пленума № 58. Однако вопрос направления Ольге Ананьевой требования о досрочном исполнении обязательства по договору кредитования от 10 июля 2015 года судами первой, апелляционной и кассационной инстанций не был включен в предмет доказывания по настоящему спору. Также суды не учли, что в случае предъявления требования о досрочном исполнении обязательства данные обстоятельства считались просроченными в течение 7 дней со дня предъявления данного требования. Отсутствие просроченной задолженности свидетельствует о том, что банк вовсе не предъявлял к основному заемщику свое требование. Также принимали исполнение обязательства на условиях данного договора кредитования и, признавая отсутствие просроченной задолженности у Ольги Ананьевой, банк своими конклюдентными действиями признал, что банкротство залогодателя не привело к ухудшению обеспечиваемого обязательства, - отметила представитель заявителя.
Ольга Ананьева отметила, что она «немножко в недоумении от действий банка».
— Во-первых, я ответственный человек, я исполняю свои обязательства перед банком от и до, в случае чего у меня есть в собственности комната. Банки всегда находят способ, как обеспечить свои потребности. У меня есть работа, которая обеспечивает возможность мне совершать такие выплаты банку своевременно. И наверное банк, если бы сомневался во мне как в плательщике, он бы мне не давал кредитных каникул, когда у меня возникла такая необходимость. Банк мне пошел навстречу, обоюдное решение было принято, после окончания кредитных каникул я также исправно выплачиваю и по сей день те обязательства, которые у меня перед банком. Я считаю, что со стороны банка это (включение требования в реестр Симовой - прим. ред.) по меньшей мере нелогично, - отметила Ольга Ананьева.
Представитель финансового управляющего Кристины Симоновой отметил, что ФУ поддерживает жалобу заявителя.
— Действительно задолженности перед банком нету, платежи своевременно вносятся. Считаем, что залог должен быть сохранен, даже если процедура банкротства завершится. Потому что в таком случае у банка будет страховка на случай, если основной заемщик перестанет платить банку, - отметил представитель финуправляющего.
Итог
ВС отменил акты нижестоящих судов и отправил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Мотивировка будет опубликована позже.
